Постановление АС Поволжского округа от 22.11.2016 по делу N Ф06-14633/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14633/2016

Дело N А57-27226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-27226/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «», Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439084720, ОГРН 1146439000905) к открытому акционерному обществу «», Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439032017, ОГРН 1026401402940), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство морского и речного транспорта при Министерстве транспорта Российской Федерации, г. Москва, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Балаковский порт» (далее — ОАО «Балаковский порт») об обязании освободить акваторию водного объекта, расположенного на 1131 км от устья реки Волга от установленного плавательного средства «Понтон причальный на железобетонном корпусе» путем его транспортировки в акваторию ОАО «Балаковский порт»; о взыскании платы за пользование акваторией в размере 523 008 руб. из расчета 20 руб. в 1 час с погонного метра в период с 08.05.2015 по 31.05.2015; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 460 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта при Министерстве транспорта Российской Федерации (далее — ФА морского и речного транспорта при Минтрансе России).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2016 до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «» на основании договора водопользования от 08.05.2015 (номер в государственном реестре 64-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-01863/00) пользуется водным объектом, расположенным на 1131 км от устья реки Волга.

Право пользования водным объектом по настоящему договору приобретено на аукционе (протокол аукциона от 05.02.2015 за N 3/485).

Обращение в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании акваторией и взыскании убытков обосновано тем обстоятельством, что ответчик занимает часть акватории, представленной истцу, используя ее для обслуживания пассажирских теплоходов, прибывающих в г. Балаково (прием теплоходов, высадка и посадка пассажиров) в отсутствие договора водопользования, а также разместил в спорной акватории с 07.05.2015 плавательное средство «Понтон причальный».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из-за недоказанности истцом нарушения своих прав в виде установления препятствий в пользовании акваторией, предоставленной по договору водопользования и причинения убытков действиями ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

КонсультантПлюс: примечание.Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 1108.

Согласно статье 1108 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1105 ГК РФ, регулирующей возмещение стоимости неосновательного обогащения, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование (пункт 1 статья 38 ВК РФ).

Как установлено судами и следует из условий договора водопользования от 08.05.2015, заключенного между истцом и Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ), вид водопользования истца по спорному участку акватории — совместное водопользование (пункт 3 договора).

Водопользователь (ООО «») обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с Водопользователем использование этого объекта (подпункт «н» пункта 18 договора).

Судами также установлено, что ОАО «» на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, на котором расположена причальная набережная грузопассажирского причала, непосредственно к которой примыкает спорная акватория. ОАО «» владеет причальной набережной грузопассажирского причала на праве долгосрочной аренды, причал используется ответчиком для обслуживания пассажирских теплоходов, прибывающих в г. Балаково (прием теплохода, высадка и посадка пассажиров и т.п.).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судоходство — деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Причал — гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из пункта 1 части 3 статьи 11 ВК РФ следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав и дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, суды двух инстанций установили, что истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 ГК РФ.

Судами отклонена ссылка ответчика на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 25.06.2015 в адрес ООО «» 03.06.2015 о том, что ОАО «» привлекался к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование выделенного ООО «» участка акватории в целях размещения дебаркадера без разрешительных документов, как не имеющего преюдициального значения для дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФА морского и речного транспорта при Минтрансе России факт расположения на участке спорной акватории плавательных объектов, принадлежащих ответчику, не подтвердило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1105 ГК РФ, статей 1, 3, 9, 11, 38 ВК РФ, суды двух инстанций правильно признали требования о взыскании с ответчика платы за пользование акваторией в размере 523 008 руб. за период с 08.05.2015 по 31.05.2015, причиненных эксплуатацией ОАО «» причала, не подлежащими удовлетворению.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А57-27226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа