Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.03.2017 по делу N А28-5545/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2017 г. по делу N А28-5545/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Еременко Н.А. (доверенность от 10.07.2016),

Чекалкина В.А. (доверенность от 05.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства охраны окружающей среды Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-5545/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя

(ИНН: 430702961206, ОГРНИП: 309430732900056)

к Министерству охраны окружающей среды Кировской области

(ИНН: 4345018895, ОГРН: 1034316559089)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель  (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее — Министерство) от 25.04.2016 N 221-34/в-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд решением от 12.08.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2016 отменил решение суда первой инстанции.

Министерство не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению Министерства, противоречий в определении разрешенного и согласованного периода добычи полезного ископаемого не имеется.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Министерства, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет добычу песка на участке недр «Изиверки» на основании решения Департамента экологии и природопользования Кировской области от 24.06.2013 N 16 и лицензии на право пользования недрами КИР 90094 ТЭ от 01.07.2013, выданной на срок до 31.07.2038.

Министерство на основании приказа от 14.03.2016 N 221-34/в и с целью проверки информации, изложенной в обращении жителей деревни Нижние Изиверки, провело с 17.03.2016 по 12.04.2016 внеплановую выездную проверку в отношении Предпринимателя. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры.

При проведении проверки Министерство выявило нарушение Предпринимателем статьи 11, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее — Закон о недрах), абзаца 2 пункта 5.2.4.3, части «а», абзаца 3 части «д» пункта 5.2.4.9, части «н» пункта 5.2.4.10, части «в» пункта 5.2.4.15 лицензии КИР 90094 ТЭ, что выразилось в несоблюдении требований технического проекта, плана развития горных пород, допущении выборочной отработки полезного ископаемого, допущении контакта работающих механизмов (экскаватора) с поверхностными водами; непроведении русловой съемки участка водопользования до начала работ в 2016 году и непредставлении ее в Отдел водных ресурсов по Кировской области; необходимости осуществления производственного экологического контроля состояния среды обитания водных биологических ресурсов в зоне влияния деятельности в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2016 N 221-34/в.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Министерство составило протокол от 12.04.2016 N 221-34/в-1 и приняло постановление от 25.04.2016 N 221-34/в-1 о назначении наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Предприниматель не согласился с постановлением Министерства и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 210, частями 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частями 1 и 2 статьи 2.4, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, статьями 11, 12, частью 2 статьи 22 Закона о недрах, абзацем 2 пункта 5.2.4.3, подпункт «а», абзацем 3 подпункта «д» пункта 5.2.4.9, подпункту «н» пункта 5.2.4.10, подпунктом «в» пункта 5.2.4.15 лицензии КИР 90094 ТЭ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения в части производства работ по добыче песка в I квартале 2016 года, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно абзацу 2 пункта 5.2.4.3 лицензии КИР 90094 ТЭ, выданной Предпринимателю, владелец лицензии обязан осуществлять разработку лицензионного участка и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в соответствии с согласованным и утвержденным техническим проектом.

Департамент экологии и природопользования Кировской области решением от 13.01.2015 N 2 согласовал Технический проект разработки месторождения песка «Изиверки» в Вятскополянском районе Кировской области» (далее — Технический проект), в котором предусмотрено, что режим работы карьера по добыче песка, учитывая применение средств механизации и с соответствии с техническим заданием принимается сезонный в меженный период.

В Технический проект в сентябре 2015 года внесены изменения, в соответствии с которыми режим работы карьера по добыче песка, с применением средств механизации и в соответствии с техническим заданием принимается сезонный в меженный период. Вместе с тем в таблице 3.1 изменений к Техническому проекту в графе «Сезонность» указан режим работы — III, IV квартал.

Министерство в письме от 21.01.2016 N 206-49-01-14 в целях устранения неясностей, вызывающих неоднозначное толкование принятого Министерством решения от 23.09.2015 N 03-15 «О согласовании Изменения к Техническому проекту разработки месторождения песка «Изиверки» в Вятскополянском районе Кировской области», разъяснило Предпринимателю, что в проектной документации произведена корректировка производства работ, изменение технологии ведения добычных работ и транспортировки добытого полезного ископаемого. В качестве особых условий проектирования определено в названном письме указано использование экскаватора и самосвала. Также в данном письме Министерства отмечено, что «Остальные проектные решения принятые Техническим проектом, корректировке не подвергались».

Кроме того, Планом развития горных работ на 2016 год по месторождению песка «Изиверки» предусмотрен период выполнения работ — I, III, IV кварталы 2016 года. В пункте 5.2 плана отражено, что календарный план добычных работ составлен согласно техническому заданию на составление Плана развития горных работ, проектной документации и имеющихся горно-геологических условий разработки карьера.

План развития горных работ на 2016 год был согласован Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (протокол от 21.01.2016 N 115). В пункте 5.2 данного протокола отражено, что в 2016 году планируется добыча песков в объеме 100 тысяч кубических метров. График работы — I, III, IV кварталы 2016 года. Проведение добычи исключено в период действия нерестового запрета — с 15.04.2016 по 15.06.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные противоречия специальной документации относительно разрешенных и согласованных периодов выполнения предпринимателем горных работ ставят под сомнение выводы административного органа и суда первой инстанции относительно наличия факта нарушения Предпринимателем лицензионных условий и события вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А28-5545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа