Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.08.2016 по делу N А79-10275/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2016 г. по делу N А79-10275/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пчелякова Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 26.02.2016,

принятое судьей Павловой О.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,

принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-10275/2015

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пчелякова Николая Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пчеляков Николай Алексеевич (далее — глава КФХ, Пчеляков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике (далее — Управление, административный орган) от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пчеляков Н.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 7.1 КоАП РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, апелляционный суд неправильно оценил степень общественной опасности вменяемого Пчелякову Н.А. правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Пчеляков Н.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое суд кассационной инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Порецкого района Чувашской Республики 23.09.2015 провела проверку деятельности главы КФХ Пчелякова Н.А. в части соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что Пчеляков Н.А. использовал земельные участки на территории Мишуковского сельского поселения, которые не поставлены на государственный кадастровый учет (поле N 5 (2) площадью 73 га, поле N 5 кормовое участок N 4 площадью 46 га, поле N 2 кормовое площадью 60 га, поле N 4 кормовое участок N 3 площадью 30 га), в отсутствие предусмотренных законодательством прав на эти участки. Земельные участки не огорожены, межевые знаки отсутствовали. На момент проверки на указанных участках поднята зябь.

По данному факту прокурором Порецкого района Чувашской Республики вынесено постановление от 30.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены на рассмотрение в Управление Росреестра по Чувашской Республике.

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.10.2015 о привлечении главы КФХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (ниже низшего предела, предусмотренного данной нормой).

Не согласившись с названным постановлением, глава КФХ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9 и 7.1 КоАП РФ, статьями 8 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон N 122-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях главы КФХ состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из статей 262 и 264 ГК РФ следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ (часть 1 статьи 25 ЗК РФ).

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из примечания к названной статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Факт совершения Пчеляковым Н.А. вменяемого ему административного правонарушения (использование земельных участков ориентировочной площадью 209 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) установлен судами и подтвержден материалами административного производства.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях главы КФХ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административное наказание правомерно назначено главе КФК по правилам, предусмотренным в статье 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств дела.

При назначении наказания Управление правомерно применило позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и назначило наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей. Суды пришли к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А79-10275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пчелякова Николая Алексеевича — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа