Постановление Челябинского областного суда от 15.03.2017 по делу N 4а-366/2017

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 г. N 4а-366/2017

Судья Загайнова А.Ф.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества «» — Г. на решение судьи Челябинского областного суда от 14 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ведущего специалиста — эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 10 мая 2016 года Открытое акционерное общество «» (далее — ОАО «») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ОАО «» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от 14 декабря 2016 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановление ведущего специалиста — эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ОАО «» — без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда, защитник ОАО «» — Г. просит его отменить, считая незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «» состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением ведущего специалиста — эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 10 мая 2016 года ОАО » привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за то, что им в нарушение положений статей 9, 11, 23 Водного кодекса РФ в период с 2010 года по апрель 2016 года осуществлялся сброс ливневых сточных вод с территории ОАО «» в р. Миасс без решения на пользование водным объектом, то есть допущено самовольное занятие водного объекта без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом.

При пересмотре дела по жалобе ОАО «» судья районного суда, придя к выводу о том, что ОАО «» не осуществляет сброс ливневых сточных вод в акваторию реки Миасс, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место с 2010 года по апрель 2016 года и выявлены должностным лицом в период проведения проверки с 05 апреля по 29 апреля 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 июня 2016 года.

В нарушение положений приведенных выше норм КоАП РФ 14 декабря 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Челябинского областного суда отменил решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года, которым производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и принял новое решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ, которым постановление ведущего специалиста — эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах решение судьи Челябинского областного суда от 14 декабря 2016 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года, — в связи с отсутствием в действиях ОАО «» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 14 декабря 2016 года вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа