Постановление Калужского областного суда от 24.01.2017 по делу N 4-А-11/2017(4-А-506/2016)

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2017 г. по делу N 4-А-11/2017(4-А-506/2016)

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области — старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО2 на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области — старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО2 от 06 июня 2016 года N общество с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «Лесные горки») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано генеральным директором ООО «» ФИО1 в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2016 года жалоба генерального директора ООО «» ФИО1 удовлетворена, постановление начальника отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области — старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО2 от 06 июня 2016 года N в отношении ООО «Лесные горки» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Калужской области — начальник отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2016 года по мотиву несогласия с выводами судьи об отсутствии в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставлении постановления должностного лица от 06 июня 2016 года N без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, поданные генеральным директором ООО «», прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Отмена решения, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. При этом существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, невозможно.

На основании изложенного, доводы жалобы о несогласии с решением судьи районного суда, с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «», не могут учитываться при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области — старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО2 — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа