Постановление Костромского областного суда от 09.02.2017 по делу N 7-15/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2017 г. N 7-15/2017

Судья районного суда Молодова Е.В.

Судья областного суда Широков А.М.

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «» Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ,

установил:

согласно материалам дела 29 апреля 2016 года начальником отдела правового обеспечения и государственного надзора инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в отношении ООО «» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований ст. ст. 33, 40, 45, 61 Федерального закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при осуществлении авторского надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что оказало влияние на сохранение и облик объекта.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО «» исполнило свои обязанности по авторскому надзору за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.

Решением судьи Костромского областного суда от 6 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением председателя Костромского областного суда от 10 октября 2016 года, указанное выше постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд в связи с тем, что судьей не дано оценки нарушению ООО «» положений ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 29 ноября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе <данные изъяты> ООО «» Р. выражает несогласие с постановлением от 25 октября 2016 года и решением от 29 ноября 2016 года. Просит исключить из постановления судьи районного суда выводы, свидетельствующие о виновности ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

На основании Государственного контракта от 18 декабря 2012 года N, заключенного между Министерством культуры Российской Федерации и ООО «», последнее осуществляло авторский надзор за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения <данные изъяты> на протяжении 2013-2015 годов.

Департаментом культуры Костромской области выданы разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ: N от 31 января 2013 года (окончание срока действия разрешения 23 октября 2013 года) и N от 25 сентября 2014 года (окончание срока действия 1 декабря 2014 года).

Согласно записи в журнале авторского надзора ремонтно-реставрационные работы, проводимые <данные изъяты>, за которыми осуществлялся авторский надзор, окончены 30 декабря 2014 года.

Соответственно выводы судьи районного суда об истечении годичного срока давности привлечения ООО «» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления являются верными.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу было прекращено. При этом судьей указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, суд должен указать установленные по делу обстоятельства.

Данный вывод судьи согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в абзаце 1 п. 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также в соответствии с абзацем 2 п. 13.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод ООО «» доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения были проверены и оценены судьями нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, перечисляя установленные по делу обстоятельства, изложенные в материалах дела, судья районного суда в предпоследнем (7) абзаце на странице 21 постановления фактически делает вывод о неисполнение ООО «» своих обязанностей по качественному проведению авторского надзора на объекте культурного наследия и несвоевременному устранению последствий выявленных нарушений, то есть фактически решает вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Судьей областного суда данное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из постановления абзаца 7 на странице 21, содержащего выводы о неисполнении ООО «» своих обязанностей по качественному проведению авторского надзора и несвоевременном устранении последствий выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «» Р. удовлетворить частично.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, изменить: исключить из постановления абзац 7 на странице 21, содержащий выводы о неисполнении ООО «» своих обязанностей по качественному проведению авторского надзора и несвоевременном устранении последствий выявленных нарушений.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа