Постановление Курганского областного суда от 03.02.2017 по делу N 4А-90/2017

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2017 г. N 4А-90/2017

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ХГТ. на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 июня 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя (далее — ИП) ЮАА, родившегося <…> в <адрес>, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2016 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 августа 2016 г. дело в отношении ИП ЮАА. передано на рассмотрение по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2016 г. производство по делу в отношении ИП ЮАА прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. указанное постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ХГТ ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Возражений на жалобу от ИП ЮАА. не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Как усматривается из материалов дела <…> ведущим специалистом — экспертом Управления Роспотребнадзора по Курганской области ЗПВ в отношении ИП ЮАА составлен протокол об административном правонарушении N о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.

Как установлено в ходе административного расследования, <…> в <…> в магазине «Буквин», принадлежащем ИП ЮАА., в открытом доступе без учета возрастного ограничения допущен к реализации товар, содержащий информацию, запрещенную среди детей, причиняющую вред их здоровью и развитию, а именно, книга Кремер Стейс «50 дней до моего самоубийства» в количестве 2 штук, что является в нарушением ст. ст. 5, 11, 15, 16 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Прекращая производство по делу судья городского суда пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения к административно ответственности ИП ЮАА.

Решением судьи Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. установлено, что срок привлечения ИП ЮАА. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не истек, однако с учетом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба должностного лица — без удовлетворения.

В жалобе должностное лицо также указал, что судьей областного суда не принято во внимание то, что принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда указал лишь на обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки указанным требованиям, постановление судьи городского суда содержит лишь выводы, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иные установленные по делу обстоятельства в постановлении отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица заслуживают внимание, однако, нормы об отмене постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, когда этим ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено, поскольку изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление по делу, невозможно, и поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 10 ноября 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя ЮАА оставить без изменения, жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ХГТ. — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа