Постановление Московского городского суда от 14.07.2016 по делу № 4а-1978/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 4а-1978/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Потапова И.А. в защиту Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы датированное 13 декабря 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы датированное 13 декабря 2016 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.
Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Потапова И.А. — без удовлетворения.
В настоящей жалобе адвокат Потапов И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные нарушения в ходе производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ наступает за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в 01 час. 0 минут Ш., находясь по адресу: *, был задержан сотрудниками ОМВД России по району Нагатинский затон ГУ МВД России ЮАО г. Москвы за хранение, перевозку без цели сбыта вещества, которое согласно справке об исследовании N 5570 от 20.10.2016 года являлось наркотическим средством — каннабис (марихуана).
Сделав вывод о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; справку об исследовании; показания свидетелей К., С.К., П., Б., С.В., допрошенных при рассмотрении дела, а также другие материалы дела.
С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассмотревший дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в Симоновский районный суд города Москвы, защитник Потапов И.А. ссылался на то, что экспертиза по определению вида и размера вещества, изъятого у Ш., не проводилась, специалисты 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве перед проведением исследования не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 101 — 104).
Между тем судьей Симоновского районного суда города Москвы этот довод проверен не был и никакой правовой оценки в судебном решении не получил, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения, что специалисты 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве перед проведением исследования были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 21). В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении должностным лицом требований ст. 26.4 КоАП РФ.
Каких-либо мер к устранению данного недостатка, в том числе путем истребования от административного органа сведений о предупреждении экспертов об ответственности за ложное заключение, о назначении экспертизы о чем указано в справке об исследовании от 20.10.2016, вызова и допроса специалистов 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, проводивших исследование вещества изъятого у Ш., мировым судьей, а затем и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы по делу предпринято не было.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Ш. на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, из текста постановления мирового судьи следует, что его резолютивная часть была оглашена 13 декабря 2016 года, мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2016 года, при этом само постановление датировано 13 декабря 2016 года (л.д. 96 — 98). Резолютивная часть постановления, объявленная мировым судьей по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.
Устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным.
Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие резолютивной части постановления недопустимо.
Указанное нарушение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ оставлено без внимания судьей районного суда, однако, оно является существенным и не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 13 декабря 2016 года и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе связанные с проведенным исследованием вещества, изъятого у Ш., приняв меры к истребованию от административного органа сведений о предупреждении экспертов об ответственности за ложное заключение, о назначении экспертизы о чем указано в справке об исследовании от 20.10.2016, а также к вызову в судебное заседание и последующему допросу специалистов 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, проводивших исследование вещества изъятого у Ш., дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу адвоката Потапова И.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы датированное 13 декабря 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа