Постановление Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 4а-6798/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2017 г. N 4а-6798/2016

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К.К. в защиту К.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей защитник Кейзеров К.П. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что К.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность в ООО «****»; о том, что программное обеспечение, используемое в компании, является нелицензионным, он не знал; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, совершение вышеуказанных действий (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм либо иное нарушение авторских и смежных прав) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, лишь в том случае, если такие действия совершены в целях извлечения доходов лицом, совершающим эти действия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 октября 2015 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ — 2 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению представителя по доверенности компании *** (далее — компания ****) в ООО «***», расположенного по адресу: <...>, были выявлены системные блоки, используемые в коммерческой деятельности организации, в количестве 7 штук и 1 ноутбук, на жестких дисках которых установлено программное обеспечение для ЭВМ ArchiCAD (АрхиКАД), авторские и смежные права на которое принадлежат компании ***. Документов и установочных носителей, подтверждающих законность приобретения, установки и использования данного программного обеспечения, не представлено. Кроме того, данное программное обеспечение содержит признаки контрафактности.

Указанные системные блоки ПЭВМ в количестве 7 штук и один ноутбук HP Pavilion dv7 были изъяты, о чем составлен протокол изъятия с описью.

01 октября 2015 года должностным лицом ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении менеджера компании ООО «ТД АРТСТРОЙ» К.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные действия менеджера ООО «ТД АРТСТРОЙ» К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ положены следующие доказательства, а именно: рапорт О/у ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО «***»; акт о проведении ОРМ; протокол изъятия; акт обследования; протокол об административном правонарушении; заявление представителя компании **** К.М.; письменные объяснения К.М.; выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как было указано выше, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является цель совершения противоправных действий, а именно извлечение дохода.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется ФНС России.

Административный регламент предоставления ФНС России государственной услуги по государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России от 30.09.2016 N 169н.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении К.А. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, однако каких-либо доказательств того, что К.А. осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, материалы дела не содержат.

Согласно данному протоколу К.А. является менеджером компании ООО «ТД АРТСТРОЙ».

Одновременно материалы дела не позволяют сделать вывод об осуществлении К.А. предпринимательской деятельности и извлечении прибыли в результате использования программного обеспечения для ЭВМ ArchiCAD (АрхиКАД), поскольку он (Кирпичников) не является лицом, ответственным за заключение лицензионных договоров, позволяющих использовать программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат другим юридическим лицам.

Вышеуказанное программное обеспечение для ЭВМ было установлено на компьютерном оборудовании, принадлежащем ООО «****».

Однако суд первой инстанции от установления факта использования непосредственно К.А. программного обеспечения для ЭВМ ArchiCAD (АрхиКАД) (если таковое имело место быть) для получения доходов, что является необходимым условием объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, уклонился.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.

При таких обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении К.А. не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в Московском городском суде сроки давности привлечения К.А. к административной ответственности истекли, а выявленные недостатки при рассмотрении жалобы не могут быть устранены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения К.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника К.К. — удовлетворить.

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении К.А. — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа