Постановление Самарского областного суда от 14.07.2017 по делу N 4а-702/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2017 г. N 4а-702/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление заместителя главного государственного инспектора в м. р.Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 20.12.2016 года, решение Красноярского районного суда Самарской области от 14.02.2017 года и решение Самарского областного суда от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в м. р.Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 20.12.2016 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.02.2017 года постановление должностного лица от 20.12.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 20.04.2017 года решение районного суда от 14.02.2017 года и постановление должностного лица от 20.12.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Ш., указывает, что постановление о привлечении к ответственности составлено на основании сведений специалиста, не имеющего познаний в области геодезии и картографии, который нарисовал схему в произвольной форме, на глаз, от руки, что не допустимо. Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела не отображают факт самовольного занятия земельного участка. Заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит арифметические ошибки, не содержит дат и предупреждения эксперта об ответственности за делу заведомо ложных показаний, кроме того заключение эксперта не исключает выводы, что здание площадью 208,9 кв. м расположено в границах отведенного для этих целей земельного участка площадью 295 кв. м. Право на использование спорного участка кем-либо не зарегистрировано, возражений со стороны правообладателя земельного участка относительно использования земельного участка не поступало, в связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отсутствует. Просит постановление должностного лица и решения судебных инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 — 11 настоящего Кодекса.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля должностным лицом Администрации с.п. Красный Яр Самарской области 31.10.2016 года выявлено самовольное занятие Ш. земельного участка ориентировочной площадью 60 кв. м по адресу: <…> N под пристрой, при отсутствии правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, чем нарушены требования ст. 35 и ст. 26 Земельного кодекса РФ.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором в муниципальных районах Красноярский, Елховский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области 05.12.2016 года в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

20.12.2016 года заместителем главного государственного инспектора в м. р.Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области вынесено постановление о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями и должностным лицом в подтверждение, что Ш. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: копия акта проверки соблюдения земельного законодательства N 22 от 31.10.2016 года составленного инспектором Администрации сельского поселения Красный Яр, из которого следует, что в результате обследования земель с кадастровым номером N установлено, что Ш. самовольно занимает земельный участок площадью 60 кв. м (л.д. 18); копия распоряжения главы сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области N 77 от 21.10.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Ш. при использовании земельного участка по адресу: <…> уч.N (л.д. 19-20); фотографии на которых зафиксировано расположение строения с пристроем (л.д. 22,23); сведения об объекте недвижимости с интернет-сайта ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N, из которого следует по земельный участок по адресу: <…> N, площадью 295,0 кв. м, относится к категории земельных участков — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, для размещения магазина (л.д. 24, 25, 26); копия протокола об административном правонарушении от 05.12.2016 года N 129-Р/2016 (л.д. 28-29); заключение кадастрового инженера ООО «Земельный центр» ФИО4., о том, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номеров N составляет 333 кв. м, что больше чем по сведениям ГКН на 37 кв. м (л.д. 46); показания государственного инспектора муниципального района Красноярского, Елховского по Самарской области по использованию и охране земель ФИО6., данные в ходе рассмотрения дела судье районного суда, об обстоятельствах установления нарушения земельного законодательства Ш., составления административного материала, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ш. в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены.

Факт самовольного занятия земельного участка и использования при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок именно Ш. не вызывает сомнений, не оспаривается Ш. и подтверждается представленными вышеизложенными доказательствами.

Доводы надзорной жалобы о том, что поскольку право на использование спорного участка кем-либо не зарегистрировано и возражения со стороны правообладателя земельного участка относительно использования земельного участка отсутствуют, то вменяемое деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности. Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, либо без разрешения собственника земельного участка.

Документы, дающие право на использование земельного участка не оформлены, Ш. являясь субъектом данного правонарушения какие-либо меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок площадью 333 кв. м не предпринимала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья Красноярского районного суда Самарской области, рассматривая 14.02.2017 года жалобу на постановление должностного лица от 20.12.2016 года, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Ш. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Законность и обоснованность постановления должностного лица и решения городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в полном объеме проверены, по жалобе Ш. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ и в решении от 20.04.2017 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения городского суда.

Ссылки на допущенные в заключении кадастрового инженера ошибки не влияют на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку выводы о виновности Ш. сделаны на основе совокупности представленных доказательств, достаточных для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы о том, что кадастровый инженер ФИО4 не предупрежден ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выданное в данном случае заключение специалиста не относится к заключениям эксперта, при составлении данного документа предварительного предупреждения специалиста об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Все доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе схемы, фотоснимков, заключения кадастрового инженера, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ш. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в м. р.Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 20.12.2016 года, решение Красноярского районного суда Самарской области от 14.02.2017 года и решение Самарского областного суда от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа