Постановление Самарского областного суда от 22.06.2017 по делу N 4а-622/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2017 г. N 4а-622/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Акционерного общества «» Г.Е. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2016 и решение Самарского областного суда от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением N от 09.08.2016 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области юридическое лицо АО «» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 330000 рублей за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2016 постановление N 288 от 09.08.2016 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области изменено в части снижения размера административного штрафа до 150000 рублей с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от 27.12.2016 постановление административного органа от 09.08.2016 (с учетом изменений, внесенных решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2016) оставлено без изменения. Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2016 уточнено указанием на то, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с момента выявления правонарушения.

В надзорной жалобе представитель АО «» Г.Е. просит отменить постановление административного органа от 09.08.2016 и судебные решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении, считая проверку проведенной с грубыми нарушениями, влекущими признание ее результатов недействительными, полагая истекшим 01.03.2016 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение не являющегося длящимся правонарушения, выраженного в неисполнении условия технического проекта по использованию попутного нефтяного газа в 2015 году в соответствии с установленным уровнем, а выводы суда о том, что факт предоставления Обществом сведений по фактическому и установленному техническим проектом за 2014, 2015 годы использованию попутного нефтяного газа в Управление Росприроднадзора по Самарской области не является обнаружением правонарушения, противоречащими положениям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее — Закон о недрах), одной из обязанностей пользователя недр является обеспечение соблюдения требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о недрах к одному из основных требований по рациональному использованию и охране недр относится обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Из п. 3 Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.03.2007 N 61, следует, что проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством РФ о недрах порядке, и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Пунктом 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 года N 118, установлено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Согласно п. 7.5.1 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газовые. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказов Управления Росприроднадзора по Самарской области от 05.05.2016 N, от 24.05.2016 N и от 06.06.2016 N в период с 16 мая по 11 июля 2016 года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО «» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» в части отклонения от проектного документа «Дополнение к проекту разработки Островского нефтяного месторождения Самарской области», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра N от 01.10.2013, а именно: уровень использования попутного нефтяного газа в 2014 году проектом установлен 3%, фактически составил 0%; в 2015 году проектом установлен 95%, фактически составил 0%.

По факту выявленного правонарушения 15.07.2016 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области в отношении АО «» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

2.

В подтверждение, что АО «» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N 274 от 15.07.2016 (л.д. 13 — 17); приказ N 503 от 05.05.2016 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «» (л.д. 18 — 32); приказ N от 24.05.2016 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области о внесении изменений в приказ N от 05.05.2016 (л.д. 33); приказ N от 06.06.2016 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области о продлении срока проведения плановой выездной проверки до 11.07.2016 (л.д. 34); служебная записка N 51 от 03.06.2016 о продлении срока проведения плановой выездной проверки (л.д. 35); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48 — 51); дополнение к технологическому проекту разработки <адрес> нефтяного месторождения <адрес> (л.д. 72 — 77); результаты биотестирования проб грунта от 28.06.2016 (л.д. 78 — 85); расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год (л.д. 86 — 97); расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год (л.д. 98 — 94); акт проверки N от 11.07.2016 (л.д. 123 — 143), — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт пользования недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта представителем АО «» Г.Е. не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод надзорной жалобы представителя АО «» Г.Е. об истечении 01.03.2016 срока давности привлечения к административной ответственности за совершение не являющегося длящимся правонарушения, выраженного в неисполнении условия технического проекта по использованию попутного нефтяного газа в 2015 году в соответствии с установленным уровнем, является несостоятельным.

Согласно чч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное АО «» правонарушение содержится в Главе 7 КоАП РФ, посвященной правонарушениям в области охраны собственности, его объектом являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра, то есть, срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в силу прямого указания закона, составляет два месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указание в жалобе на то, что выявленное правонарушение не является длящимся, поскольку является оконченным с момента истечения срока исполнения соответствующей обязанности, которая подлежит исполнению в последний день отчетного периода — в рамках настоящего дела 31.12.2015, не основано на законе, поскольку исполнение обязанности по пользованию недрами в соответствии с требованиями утвержденного в установленном порядке технического проекта какими-либо сроками с привязкой к отчетному периоду не ограничено, соответствующая деятельность по пользованию недрами АО «» осуществляется и в настоящее время, то есть, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения (технического проекта) лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся, а сроки давности привлечения к ответственности за такое правонарушение начинают течь с момента его выявления административным органом.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках проверки от юридического лица истребован значительный объем документов и информации, которые в соответствии с приказом N от 05.05.2016 надлежало предоставить в срок с 16 мая по 3 июня 2016 года, после чего представленные документы подлежали исследованию и анализу. Сотрудниками Управления Росприроднадзора по <адрес> осуществлялись выезды на объекты проверки по направлениям контроля, их визуальный осмотр и обследование. В результате анализа фактического состояния ведения Обществом работ при пользовании недрами инспекторы Управления Росприроднадзора по <адрес> пришли к выводу о наличии признаков разного рода административных правонарушений. В связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований на лицензионных участках Общества, отбора проб загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, грунтов, почв, отходов, пластовых сточных вод, закачиваемых в глубокие поглощающие горизонты, обследования используемых обществом при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов производственной среды, объектов окружающей среды, земельных участков, объектов размещения и обезвреживания отходов и иных объектов предприятия, относящихся к предмету проверки, располагающихся на территории <адрес>, 03.06.2016 начальник отдела геологического и земельного надзора обратился к заместителю начальника Управления со служебной запиской N 51 о продлении срока проверки в отношении АО «» с 14 июня по 11 июля 2016 года. Приказом заместителя руководителя Управления N от 06.06.2016 срок проведения плановой выездной проверки АО «» продлен на 20 рабочих дней — до 11.07.2016.

3.

При этом, за период проведения проверки деятельности АО «» по различным месторождениям, находящимся в 26 муниципальных образованиях <адрес>, производился отбор более 40 проб, после чего проводились лабораторные исследования, требовавшие дополнительных временных затрат, что, в свою очередь, свидетельствует о значительном объеме работы, проведенной в результате проверки, и, как следствие, необходимости больших временных затрат.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294 — ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196), в исключительных случаях, на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения указанной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. То есть, срок проведения проверки, может быть продлен соответствующим, уполномоченным на то лицом.

Приказ N от 06.06.2016 о продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении АО «» подписан надлежащим должностным лицом — заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, право на подписание которого предоставлено ему в установленном законом порядке, в частности, приказом N 10 — к от 27.01.2016 года «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области» и п. 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора, согласно которому срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен, в том числе, и заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора. Указанные положения согласуются также и с требованиями статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», системное толкование положений пунктов 2.1 и 3 которой не исключает возможности продления сроков проверки, в том числе, и заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о допущенных административным органом в ходе проведения проверки грубых нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», влекущих недействительность результатов проверки, и свидетельствующие о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций при рассмотрении жалоб представителя юридического лица на постановление административного органа и судебное решение районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.

При вынесении постановления административным органом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности АО «» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя АО «» Г.М. на постановление N от 09.08.2016 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области судья районного суда правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения АО «» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, отсутствии оснований для отмены постановления административного органа и наличии исключительных обстоятельств для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ со снижением назначенного административного наказания в виде штрафа до 150000 рублей, то есть менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенных постановления N от 09.08.2016 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области и решения судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2016, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы представителя АО «» Б. на указанные постановление и решение, и в решении от 27.12.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и внесения уточнений в решение районного судьи относительно срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N от 09.08.2016 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (измененное решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2016), решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2016 (уточненное решением Самарского областного суда от 27.12.2016) и решение Самарского областного суда от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении АО «» оставить без изменения, надзорную жалобу представителя АО «» Г.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федера

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа