Постановление Самарского областного суда от 24.04.2017 года по делу N 4а-667/17

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 24 апреля 2017 г. N 4а-336/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Верховой Е.А. — представителя потерпевшего ФИО1, на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 и решение Самарского областного суда от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении П.А.,

 установил:

11.10.2016 старшим участковым уполномоченным полиции ОП-N в отношении П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении П.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 Решением Самарского областного суда от 19.01.2017 постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 оставлено без изменения.

 В надзорной жалобе адвокат Верхова Е.А., ссылаясь на наличие у П.А. прямого умысла на нанесение ФИО1 удара железной дверью, не имеющей доводчика, что подтверждается просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела судьей областного суда видеозаписью, а также фотографиями, считает необоснованным, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, а также нарушившим принцип равноправия сторон отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании записи, произведенной на телефон ФИО2 о происходящем, допросе свидетелей, сотрудников ЧОП и приобщении к материалам дела протоколов опроса от имени адвоката; полагает незаконно непринятыми во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7, являющегося должностным лицом, обладающим правовыми познаниями, а также необоснованно отвергнутыми показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, которые указывали на умышленный характер действий правонарушителя, и просит отменить состоявшиеся судебные постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

 Возражения от П.А. не поступили.

 Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

 В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Как следует из протокола об административном правонарушении, 03 октября 2016 года в 13 часов 30 минут П.А. у входа в подъезд <адрес> нанес побои (ударил) металлической дверью по правой руке ФИО1, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

 При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, исследовав в полном объеме все имеющиеся доказательства: показания П.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4; заключение судебно-медицинского обследования N 16п-04/221 от 04.10.2016, согласно которому установленные у ФИО1 телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, — пришел к выводу об отсутствии в действиях П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав в постановлении, что 03.10.2016 примерно в 13 часов 30 минут около <адрес> в ходе стихийной встречи жильцов дома, в которой принимали участие член правления ТСЖ указанного дома — потерпевший ФИО1, и житель дома — П.А., между которыми существует конфликтная ситуация по поводу управления данным многоквартирным домом, П.А., намереваясь закрыть дверь в подъезд, нанес удар дверью по правой руке ФИО1, не имея умысла на причинение телесных повреждений и физической боли.

 Все исследованные судьей районного суда доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении с указанием оснований, по которым признаны одни и отвергнуты другие.

 Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 и ходатайства о приобщении и исследовании произведенной на телефон ФИО2 записи, поскольку на ней зафиксирован не относящийся к делу об административном правонарушении период времени, вопреки доводам надзорной жалобы, не повлиял на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, а также не нарушил принцип равноправия сторон, поскольку по заявленным адвокатом ходатайствам были приобщены к материалам дела протоколы опросов свидетелей от имени адвоката, допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и представленных доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении жалобы адвоката Верховой Е.А. — представителя потерпевшего ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении судьей областного суда был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7, показания которого обоснованно не приняты по внимание, как не опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии у П. умысла на причинение телесных повреждений ФИО1

 Доводы надзорной жалобы о том, что просмотренная в судебном заседании при рассмотрении дела судьей областного суда видеозапись свидетельствует о наличии у П.А. умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, не состоятельны, поскольку, как следует из судебного решения, на данной видеозаписи не зафиксированы события административного правонарушения.

 Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 и решение Самарского областного суда от 19.01.2017 вступили в законную силу.

 Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

 Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

 Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

 Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях П.А. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

 При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а также учитывая, что судебными инстанциями при вынесении решений не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены решения судьи районного суда, решения судьи областного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

 постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 и решение Самарского областного суда от 19.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении П.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Верховой Е.А. — представителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

 Самарского областного суда

С.И.ШКУРОВ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа