Постановление Самарского областного суда от 26.07.2017 по делу N 4а-757/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 г. по делу N 4а-757/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление Самарского районного суда г. Самары от 16.03.2017 года и решение Самарского областного суда от 18.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 16.03.2017 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением Самарского областного суда от 18.05.2017 года постановление районного суда от 16.03.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствии, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и лишило возможности лица, привлекаемого к административной ответственности воспользоваться процессуальными правами. Из охранного свидетельства N 37-11/1761 от 23.09.2011 года не следует, что сторона дворового фасада объекта культурного наследия по адресу: <…> входит в предмет охраны, следовательно установка кондиционеров и короба вентиляции на дворовой стороне фасада не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Кроме того, согласно заключению ООО «Научно-творческий центр» РААСН «ВолгаАкадемЦентр» от 22.11.2016 года наличие систем вентиляции и кондиционирования является мерой превентивной консервации объектов культурного наследия, является обязательным условием для надлежащего сохранения и использования объекта культурного наследия, что свидетельствует о том, что фактов ухудшения условий необходимых для сохранности объекта культурного наследия не имеется. В решении Самарского областного суда необоснованно указано, что предметом является не только композиционное построение и декор главного фасада, но и объемно-пространственная композиция объекта культурного наследия: трехэтажное кирпичное Г-образное здание с проездной аркой. Доказательств наличия нарушения Г. ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 года в виде изменения или ухудшения предмета охраны не представлено, использование помещения в здании для деятельности связанной с общественным питанием и соответствующая перепланировка помещения и приспособление для такого вида деятельности были согласованы Министерством культуры Самарской области в 2012 году. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2016 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение установлено, что сторона дворового фасада, где установлены короба вытяжки и наружные блоки кондиционеров. Не является объектом охраны культурного значения и событие административного правонарушения отсутствует. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку установка коробов вытяжки и наружных блоков кондиционеров была осуществлена в 2012 году. Указания Самарского областного суда в решении о том, что правонарушение является длящимся необоснованно, выводы суда о том, что бездействие выразилось в неполучении необходимых согласований для установки оборудования не применим к нарушениям предусмотренным ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, диспозиция которого выражается в производстве работ по установке оборудования. Кроме того, в решении второй инстанции допущено указание событий не имеющих отношение к данному делу, что свидетельствует о невнимательном изучении жалобы и одностороннем исследовании обстоятельств по делу, что нарушает права заявителя. Просит решения судебных инстанций отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 вышеуказанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 5) соблюдать установленные ст. 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; 6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ; 7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; 8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено и материалами дела подтверждается, что Г. является собственником нежилого помещения 1 этажа комнаты N 28, 31, 32 площадью 162 кв. м в здании по адресу: <…>, государственная регистрация права N от 19.07.2010 года, с обременением на основании Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» 73-ФЗ от 25.05.2002 года; Решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся «Об охране памятников истории и культуры» 617 от 19.11.1966 года; Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года N 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года N 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» 624 от 04.12.1974 года; Решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987 года N 165 «О выполнении Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Куйбышевским горисполкомом» 165 от 06.05.1987 года.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Куйбышевского Областного Совета народных депутатов от 06.05.1987 года N 165 «О выполнении Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Куйбышевским горисполкомом» дом 95 по ул. Куйбышева в г. Самара состоит на государственной охране в качестве объекта культурного наследия.

23.09.2011 года Г. и Министерством культуры Самарской области подписано охранное обязательство N 37-11/1761, в соответствии с п. 2.2 которого предметом охраны объекта культурного наследия (до утверждения уполномоченным органом нормативно-правового акта в соответствии с требованиями действующего законодательства) являются: композиционное построение и декор главного фасада; объемно-планировочная и материальная структура здания; первоначальные дверные блоки парадного входа на главном фасаде; элементы декоративного убранства интерьеров; п. 3.1.1 собственник несет полную ответственность за сохранение объекта культурного наследия.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 19.10.2012 года, пользователем объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <…> является ООО «КупиКофе».

На основании письма Главы Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара от 19.08.2016 года N 16-3157, должностными лицами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия Федерального значения «Здание Самарской публичной библиотеки, где в 1889 — 1893 годах работал Ленин Владимир Ильич», «Дом Санина», расположенного по адресу: <…>, собственником которого является Г.

По результатам проведенных контрольных мероприятий должностными лицами Управления составлен акт контроля за состоянием Объекта N 97-16/180 от 05.09.2016 года, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, а именно, со стороны дворового фасада установлены короба вытяжки и наружные блоки кондиционеров, относящихся к помещениям, занимаемым кафе «TRAVELER’S COFFE», где хозяйствующую деятельность осуществляет ООО «КупиКофе», при отсутствии согласования уполномоченным органов государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении собственника объекта культурного наследия — Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с последующим привлечение к административной ответственности.

В подтверждение, что Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 18.01.2017 года (л.д. 4 — 7); копия акта N 97-16/180 от 05.09.2016 года контроля за состоянием объекта культурного наследия, из которого следует, что в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <…>, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Здание Самарской публичной библиотеки, где в 1889 — 1893 гг. работал Ленин Владимир Ильич», «Дом Санина», состоящим на государственной охране, зафиксировано, что со стороны дворового фасада установлены короба вытяжки и наружные блоки кондиционеров, относящихся к помещениям, занимаемым кафе «TRAVELER’S COFFE», где хозяйствующую деятельность осуществляет ООО «КупиКофе», при отсутствии согласования уполномоченным органом государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, с фотографиями к нему (л.д. 11 — 14); копия письма Главы администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара N 16/3157 от 19.08.2016 года адресованное руководителю Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о принятии мер в связи с обращением жителей дома 95 по ул. Куйбышева г. Самары по вопросу неудовлетворительных условий проживания в связи с функционированием кофейни «TRAVELER’S COFFE» в здании являющемся объектом культурного наследия, установкой на фасаде здания кондиционеров и вентиляционной трубы, при отсутствии разрешительной документацию на их установку (л.д. 15 — 16); копия жалобы жителей многоквартирного дома 95 по ул. Куйбышева в г. Самара (л.д. 17 — 18); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 года N 90-2407286, из которой следует, что нежилое помещение комната N 30 по адресу: <…> площадью 79 кв. м принадлежит Г. с 19.07.2010 года с ограничением права на основании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 25.06.2002 года, передано в аренду по договору от 19.10.2012 года ООО «КупиКофе» на 7 лет (л.д. 19 — 20); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 года N 90-24076313 из которой следует, что нежилое помещение комната N 28, 31, 32 по адресу: <…> площадью 162 кв. м принадлежит Г. с 06.07.2010 года с ограничением права на основании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 26.09.2013 года, передано в аренду по договору от 19.10.2012 года ООО «КупиКофе» на 7 лет (л.д. 21 — 22); копия охранного обязательства N 37-11/1761 собственника объекта культурного наследия «Здание Самарской публичной библиотеки, где в 1889 — 1893 гг. работал Ленин Владимир Ильич», «Дом Санина» по адресу: <…>, от 23.09.2011 года заключенного между Г. и Министерством культуры Самарской области — уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области в лице заместителя министра — ФИО6, из которого следует, что предметом охраны объекта культурного наследия является: композиционное построение и декор главного фасада, объемно-планировочная и материальная структура здания, первоначальные дверные блоки парадного входа на главном фасаде, элементы декоративного убранства интерьеров, при этом собственник обязан: нести полную материальную ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать его как нежилое помещение с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера культурного наследия, производить ремонтно-реставрационные работы, а также иные работы на объекте культурного наследия в соответствии с согласованной Госорганом проектно-сметной документацией и при осуществлении им технического надзора за производством работ, обеспечивать при передаче третьим лицам права владения или пользования объектом культурного наследия соблюдение указанными лицами условий Обязательства, согласовывать с Госорганом в обязательном порядке возведение пристроев, изменения архитектурного облика объекта культурного наследия, реконструкцию, а также проведение земляных работ и иной хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия (л.д. 23 — 30), — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей Самарского районного суда г. Самары установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 16.03.2017 года постановления проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ, и в решении от 18.05.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.

Доводы в надзорной жалобы Г. на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствии, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и лишило ее возможности воспользоваться процессуальными правами, являются не состоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом и при рассмотрении жалобы на постановление районного суда Самарским областным судом Г. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют: извещения и конверт, в котором направлялась судебная повестка, с отметкой о возвращении в суд за истечением сроков хранения (л.д. 40 — 41, 75).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Г., признав, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

Доводы надзорной жалобы Г. о том, что из охранного свидетельства N 37-11/1761 от 23.09.2011 года не следует, что сторона дворового фасада объекта культурного наследия по адресу: <…> входит в предмет охраны, следовательно установка кондиционеров и короба вентиляции на дворовой стороне фасада не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

Охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия федерального значения от 23.09.2011 года Г. возлагает на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Самарской публичной библиотеки, где в 1889 — 1893 гг. работал Ленин Владимир Ильич», «Дом Санина» по адресу: <...>, и соответственно несет ответственность за сохранность объекта культурного наследия. При этом особенностями объекта культурного наследия, являются в том числе: объемно-планировочная и материальная структура здания. Дворовой фасад относится к материальной структуре здания, поскольку представляет собой материальную оболочку здания, выполняющую ограждающую и несущую функции, и является предметом сохранения.

Актом контроля за состоянием объекта культурного наследия N 97-1180 от 05.09.2016 года с приложенными к ним фотографиями зафиксировано, что со стороны дворового фасада установлены короба вытяжки и наружные блоки кондиционеров.

Согласованную с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия научно-проектную документацию и разрешение на проведение работ по установке короба вытяжки и наружных блоков кондиционеров не представило. Данных о согласовании Г. проектной документации и получении разрешения на проведение работ по данному объекту с Министерством культуры Самарской области не имеется.

Указание на то, что согласно заключению ООО «Научно-творческий центр» РААСН «ВолгаАкадемЦентр» от 22.11.2016 года наличие систем вентиляции и кондиционирования является мерой превентивной консервации объектов культурного наследия и является обязательным условием для надлежащего сохранения и использования объекта культурного наследия, что свидетельствует о том, что фактов ухудшения условий необходимых для сохранности объекта культурного наследия не имеется, выводы судебных инстанций виновности Г. в совершении вменяемого правонарушения не опровергает, поскольку установка вышеуказанного оборудования проведена без согласования с Госорганом, вопреки требованиям охранного обязательства от 23.09.2011 года и законодательства об охране объектов культурного наследия.

Доводы надзорной жалобы, что использование помещения в здании для деятельности связанной с общественным питанием и соответствующая перепланировка помещения и приспособление для такого вида деятельности были согласованы Министерством культуры Самарской области в 2012 году, не свидетельствуют о выполнении собственником помещения обязанности по согласованию установки кондиционеров и короба вентиляции на дворовой стороне фасада здания.

Вопреки доводам жалобы срок привлечения Г. к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет один год со дня совершения такого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По характеру объективной стороны данное правонарушение, выразившееся в использования объекта культурного наследия с нарушением установленных требований к его сохранению, использованию и охране, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу закона днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области по результатам мероприятий, проведенных по месту нахождения объекта культурного наследия 05.09.2016 года. Указанная дата является днем обнаружения административного правонарушения, вмененного в вину Г.

То обстоятельство, что в решении Самарского областного суда указано то, что предметом охраны является и объемно-пространственная композиция объекта культурного наследия, не свидетельствует об одностороннем исследовании обстоятельств по делу и нарушении процессуальных прав заявителя, а также не опровергает выводы суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, выразившегося несогласовании работ по установке короба вытяжки и наружных блоков кондиционеров с Министерством культуры Самарской области на объекте культурного наследия расположенного по адресу: <…>, поскольку установка указанного оборудования влечет изменение объемно-планировочной и материальной структуры здания.

Ссылка в надзорной жалобе на постановление Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2016 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «КупиКофе» за отсутствием состава административного правонарушения, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Г. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Г. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, подлежит уточнению решение Самарского областного суда от 18.05.2017 года в описательно-мотивировочной части с исключением указания на то, что предметом охраны является объемно-пространственная композиция объекта культурного наследия: трехэтажное кирпичное Г-образное здание с проездной аркой. Данное обстоятельство не ухудшает положения Г., т.к. не изменяет квалификацию действий, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Самарского районного суда г. Самары от 16.03.2017 года и решение Самарского областного суда от 18.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть решения Самарского областного суда от 18.05.2017 года и исключив из описательно мотивировочной части решения указание на то, что предметом охраны является объемно-пространственная композиция объекта культурного наследия: трехэтажное кирпичное Г-образное здание с проездной аркой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа