Постановление Саратовского областного суда от 12.01.2016 по делу N 4А-933/2015

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2016 г. N 4А-933/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «» Х.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 07.08.2015 директор общества с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «» или Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе заявитель просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении не отражено, в чем выражается объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого он, как директор ООО «», был привлечен к административной ответственности. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств реализации отозванного из обращения лекарственного средства и получения за него денежных средств. Полагает, что выводы суда о доказанности факта совершения административного правонарушения не подтверждены соответствующими доказательствами. Утверждает, что его признательные показания, данные в ходе рассмотрения дела, недостаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что являясь директором Общества, торговлю лекарственными препаратами он не осуществлял и на момент проведения проверки в аптеке не присутствовал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Считает, что постановление заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 является незаконным, поскольку прокурор соответствующими полномочиями не наделен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

На основании ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ продажа или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от ста тысяч до шестисот тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведенной 27.05.2015 прокуратурой г. Энгельса Саратовской области совместно с экспертом провизором-аналитиком ГАУ Саратовской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» проверки в части соблюдения законодательства об обращении лекарственных средств при осуществлении фармацевтической деятельности ООО «», по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что при осуществлении фармацевтической деятельности нарушаются требования Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в аптечном пункте, принадлежащем ООО «», на реализации находится лекарственный препарат <данные изъяты>, который на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.11.2014 N 01И-1831/14 отозван из обращения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 (л.д. 3 — 6); свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (л.д. 7, 8, 9, 11); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 10); лицензией на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 12); приказом N 2 о вступлении в должность директора ООО «» (л.д. 15); актом перемещения в карантинную зону N 1 (л.д. 16); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2015 (л.д. 21 — 26); Уставом ООО «» (л.д. 27 — 43).

Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания мировым судьей не было отражено, в чем выражается объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Х., как директор ООО «», был привлечен к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод опровергается содержанием постановления, в котором отражено в чем выразились действия директора ООО «», образующие состав вмененного ему административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств реализации отозванного из обращения лекарственного средства и получения за него денежных средств, а выводы суда о доказанности факта совершения административного правонарушения не подтверждены соответствующими доказательствами, необоснованны.

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения образует сам факт наличия на реализации в аптечном пункте ООО «» лекарственного препарата отозванного из обращения, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не опровергалось директором Общества Х. в ходе рассмотрения дела.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что его признательные показания не достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения, поскольку выводы о виновности директора ООО «» Х. сделаны по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он, являясь директором Общества, торговлю лекарственными препаратами не осуществлял и на момент проведения проверки в аптечном пункте не присутствовал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.

На основании приказа N 2 от 09.02.2015 на основании решения собрания учредителей N 2 Х. вступил в должность директора ООО «» (л.д. 15).

Согласно п. 9 Устава ООО «» к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельности общества, он осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела несоблюдение директором ООО «», директором которого является Х., действующего законодательства, регулирующего порядок обращения лекарственных средств, он был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 является незаконным, поскольку прокурор соответствующими полномочиями не наделен, нельзя признать состоятельным, поскольку положения ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ наделяют прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Действия директора ООО «» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «» Х. к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «» Х., оставить без изменения, жалобу Х. — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа