Постановление Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 по делу N 4а-684/2017

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. по делу N 4а-684/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью РК «» К. на вступившие в законную силу постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью РК «»,

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью РК «» (далее — ООО РК «») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а именно, USB флешь накопитель фирмы «Transcend» заявленной емкостью 32 Гб (согласно маркировочным обозначениям на корпусе USB) в каталоге на «запись И-529».

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе К., просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагая, что они вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года в 20:46 в городе Ессентуки по улице Вокзальная, 23, в помещении РК «», диджей Д., осуществляла воспроизведение контрафактных фонограмм музыкальных произведений «Мечта» (исполнитель Саро Варданян), «Марина» (исполнитель Саро Варданян), «На дискотеку!» (исполнитель Султан-Ураган и Мурат Тхагалетов), копии которых без соответствующего на то разрешения их производителя, ООО «Звук М», незаконно воспроизведены, то есть, записаны в память ЭВМ, на жесткий диск системного блока персонального компьютера.

Согласно лицензионным договорам N 166/13 АС от 01 июля 2013 года и N 13/12 от 21 сентября 2012 года исключительные права на указанные музыкальные произведения, в том числе воспроизводить, то есть изготавливать один и более экземпляров произведений в любой материальной форме, на любых видах носителей, любых форматов, в том числе запись в память ЭВМ, принадлежат ООО «Звук-М».

ООО «Звук-М» не давало разрешения на воспроизведение (запись в память ЭВМ) фонограмм «На дискотеку!», «Марина» и «Мечта» в ООО РК «Атлант».

Таким образом, ООО «», осуществляющее коммерческую деятельность, допустило нарушение авторских и смежных прав правообладателя фонограмм — ООО «Звук М», с целью извлечения дохода.

По данному факту инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по городу Ессентуки Г. в отношении ООО «» составлен протокол об административном правонарушении N 000139 от 12 января 2016 года, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), справкой об исследовании (листы дела 65 — 66) и другими, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ООО «» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают выводов о наличии в действиях ООО «», состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью РК «» К., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью РК «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа