Постановление Свердловского областного суда от 14.05.2015 по делу N 4а-391/2015

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 14 мая 2015 г. N 4а-391/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Талицкого судебного района Свердловской области от 05 февраля 2014 года

Ф., <…>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 2 года.

Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, указывая на отсутствие достаточных и достоверных доказательств его вины в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 29 названного закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных с соблюдением условий, предусмотренных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 121 от 23.10.2010 г. «Об утверждении порядка выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», из которого следует, что сразу после добычи копытных животных и до начала их разделки от разрешения отделяются талоны и отмечается дата добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения, а также вносятся соответствующие записи в таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве».

Согласно постановлению мирового судьи, Ф. <…> в <…> квартале <…> лесничества <…> произвел отстрел копытного животного — кабана, однако в нарушение приведенных выше норм сразу после добычи животного не отделил от разрешения талоны, не отметил дату добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения и не внес сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в соответствующую таблицу.

Факт добычи Ф. дикого копытного животного с нарушением условий, предусмотренных разрешением, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении; показаниями специалистов Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области свидетелей Ч., С. о том, что <…> в <…> квартале <…> лесничества они увидели следы отстрела животного и следы транспортного средства, по которым вышли к охотничьему домику, где находился Ф. Там же они обнаружили разделанную тушу кабана. В предъявленном Ф. разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметок, свидетельствующих о добыче, не имелось, что было зафиксировано путем фотографирования (л. д. 9 — 10).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему справедливое административное наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей судьей проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в решении убедительных мотивов. Судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для оговора Ф. у них не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Талицкого судебного района Свердловской области от 05 февраля 2014 года и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа