Постановление Свердловского областного суда от 22.06.2017 по делу № N 4а-508/2017

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 22 июня 2017 г. N 4а-508/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу А. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района от 16 декабря 2016 года
А.
по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде ареста сроком на шесть суток за потребление 15 декабря 2016 года наркотического средства (марихуана) без назначения врача.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из постановления судьи, А. признан виновным в том, что 15 декабря 2016 года в 22:20 в кв. 2 <…> в п. Ачит Свердловской области незаконно употребил путем курения наркотическое средство марихуану, чем нарушил ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В основу вывода о виновности А. в потреблении наркотического средства без назначения врача положен акт, в котором дежурным врачом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» на основании проведенного теста ИХА-10МУЛЬТИ-ФАКТОР в биологической среде (моче) зафиксирован положительный результат на марихуану (л. д. 8).
Вместе с тем, из представленной А. справки, выданной ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» N 3059 от 21 декабря 2016 года следует, что в биологическом объекте (моча) указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.
При этом исследования проведены по направлению ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 15 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 13 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Приказ N 933н) медицинское освидетельствование считается завершенным по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
В силу п. 8 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
При таких обстоятельствах, признавая акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством, мировой судья надлежащей оценки на предмет его соответствия требованиям закона в полной мере не дал.
Дежурный врач, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установивший у А. состояние опьянения, для выяснения полноты содержания акта и процедуры проведения освидетельствования в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и не всесторонне, вынесенное по жалобе постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо правильно установить фактические обстоятельства, в том числе с привлечением специалистов Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района от 16 декабря 2016 года о назначении А. административного наказания по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа