Постановление Свердловского областного суда от 29.04.2016 по делу N 4а-383/2016

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 29 апреля 2016 г. N 4а-383/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области Д. на вступившие в законную силу судебные решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 27 января 2016 года в отношении

А.

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 14 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо просит отменить вынесенные по делу судебные решения, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на жалобу А. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года А. добыл самца бурого медведя, с нарушением условий добычи, предусмотренных разрешением на добычу медведей серии N. За данное нарушение в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку непосредственно после добычи медведя от разрешения был отделен отрывной талона на продукцию охоты с указанием вида медведя и даты добычи, что не противоречит требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2015 N 379 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» согласно которому, разрешение с заполненным разделом «сведения о добыче медведя», удаленными полями «Ранение» или «Добыча», а также в случае, если от него отделен хотя бы один талон на продукцию, считается использованным.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не допущено каких-либо фундаментальных нарушений закона, не ссылается на данные обстоятельства в своей жалобе и должностное лицо.

Содержащаяся в решениях суда ссылка на утративший силу Приказ Минприроды N 121 от 23.10.2010 не относится к числу существенных процессуальных нарушений и не может служить основанием для их отмены, поскольку при мотивировании принятых решений судьи обеих инстанций ссылаются на Приказ Минприроды от 29.08.2015 N 379.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица о пересмотре в сторону ухудшения вступившего в законную силу судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 27 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2016 года, оставить без изменения, жалобу должностного лица — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа