Постановление Тверского областного суда от 24.07.2017 года по делу N 4-а-332

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2017 г. по делу N 4-а-332

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 13.01.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 22.02.2017,

 установил:

 постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 13.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 22.02.2017, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

 Д. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что побои ФИО2 он не наносил, в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, поскольку свидетели, у которых отобраны показания, являются либо лицами, заинтересованными в исходе дела, либо не были очевидцами произошедшего. Считает, что судьей городского суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебные заседания свидетелей, чьи письменные показания имеются в материалах дела.

 Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной о поданной жалобе, свои возражения относительно приведенных в ней доводов не представила.

 Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 26.06.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 При этом побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

 К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

 Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

 Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Д. умышленно нанес один удар ногой в область живота ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на животе, которые, согласно акту СМО N от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

 протоколом об административном правонарушении N, в котором имеются письменные объяснения Д.: «данное административное правонарушение я не совершал». При составлении протокола Д. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Д. в соответствующей строке протокола (л.д. 2);

заявлением ФИО2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

 письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 — 9, 26 — 27, 48 — 49);

 письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 — 11, 28 — 29, 50);

 письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 — 31, 51 — 52);

 письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 — 33);

письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

 актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у ФИО2 телесных повреждений — двух кровоподтеков на животе, которые возникли от однократного действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения расценены как не причинившие вред здоровью человека, то есть не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 17, 55).

 Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Д. в совершении указанного административного правонарушения.

 Доводы жалобы о том, что Д. не наносил побои ФИО2, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Объективных оснований для вывода о том, что указанные свидетели дали ложные показания, материалы дела не содержат.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

 По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства защитника Д. о допросе потерпевшей и свидетелей ФИО7 и ФИО5 судьей мотивировано отказано (л.д. 69 — 70).

 Учитывая, что данные свидетели и потерпевшая ФИО2 давали письменные объяснения, которые имеются в материалах дела, перед дачей объяснений они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для вызова их в судебное заседание и повторного допроса у судьи не имелось.

 Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО6 и недопустимости как доказательств их показаний, также не могут повлечь отмены обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку вывод судьи о виновности Д. в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведенной выше совокупности всех доказательств по делу

 Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьями всесторонне, полно, объективно.

 Порядок привлечения Д. к административной ответственности соблюден

 Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

 Административное наказание назначено Д. в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

 постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 13.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и решение судьи Тверского областного суда от 22.02.2017 оставить без изменения, жалобу Д. — без удовлетворения.

 Председатель суда

 А.Ю.КАРТАШОВ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа