Постановление Верховного суда РФ от 24.07.2017 по делу N 78-АД17-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2017 г. N 78-АД17-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Аскольской С.С., действующей в интересах товарищества собственников жилья «», на вступившие в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016 N 12-1696/2016 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2017 N 4а-88/17, состоявшиеся в отношении товарищества собственников жилья «» (далее — организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 N 2-5/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении организации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016 N 12-1696/2016, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2017 N 4а-88/17, постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 N 2-5/2016 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении организации прекращено со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник С.С. просит отменить упомянутые судебные акты, принятые судьей и заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда, по данному делу в отношении организации, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом не было обеспечено сохранение в надлежащем состоянии объекта культурного наследия — здания, расположенного по улице Галерной, дом 53, литер А в городе Санкт-Петербурге (многоквартирный дом), находящегося в управлении организации (л.д. 4 — 7). Указанные обстоятельства выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 27.08.2015 на основании приказа первого заместителя председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 25.08.2015, результаты которой отражены в акте от 27.08.2015 (л.д. 42 — 44, 45 — 47).

В рамках рассмотрения данного дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях организации признаков состава административного правонарушения, с указанием, в числе прочего, на то, что организация не является его субъектом.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 N 2-5/2016 судья Санкт-Петербургского городского суда признал выводы об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными. Данный судебный акт судьи районного суда отменен, а производство по делу в отношении организации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016 N 12-1696/2016 фактически сделан вывод о виновности организации в ненадлежащем содержании объекта культурного наследия — здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе, отражен вывод о том, что организация является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда эти выводы поддержаны.

Между тем, с таким решением согласиться нельзя.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении организации производства по делу об административном правонарушении, имели место 27.08.2015, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.08.2016.

Отменяя 29.09.2016 постановление судьи районного суда, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и прекращая производство по делу по иному основанию, судья Санкт-Петербургского городского суда оставил без внимания то, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также учтены не были.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов были проигнорированы требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016 N 12-1696/2016 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2017 N 4а-88/17, состоявшиеся в отношении организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с оставлением без изменения постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 N 2-5/2016 о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2016 N 46-АД16-3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника С.С., действующей в интересах товарищества собственников жилья «», удовлетворить.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016 N 12-1696/2016 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2017 N 4а-88/17, состоявшиеся в отношении товарищества собственников жилья «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа