Постановление Волгоградского областного суда от 27.04.2016 по делу N 7а-409/2016

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2016 г. по делу N 7а-409/2016

Мировой судья Гайворонская Т.А.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Волгоградской области от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Волгоградской области от 4 декабря 2014 года ИП Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000,00 рублей с конфискацией в доход государства предмета административного правонарушения — четырех дисков с компьютерными играми и десяти дисков с фильмами.

Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Санкция ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает альтернативное наказание в виде административного приостановления деятельности, следовательно, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно судье районного суда.

Между тем, мировой судья в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающих обязанность судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции, определением от 11 ноября 2014 года принял административный материал к своему производству.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении ИП Г. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 23 октября 2014 года по делу N 72-АД14-2).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Поскольку на момент рассмотрения дела областным судом установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ИП Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Волгоградской области от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа