Постановление ВС Республики Карелия от 28.04.2016 по делу N 12-60/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2016 г. N 12-60/2016

Судья Полузерова С.В. N 12-60/2016

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу З. и защитника Мельникова Н.Ф. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,

установил:

постановлением судьи Беломорского районного суда РК от 10 марта 2016 г. З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

С постановлением судьи не согласны З. и его защитник Мельников Н.Ф., в жалобе просят его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства отсутствия надлежащих доказательств виновности З. в совершении вменяемого ему правонарушения и вынесения 29 января 2016 г. заместителем прокурора Беломорского района постановления, содержащего выводы о действии З. в сложившейся ситуации в состоянии крайней необходимости. Также в жалобе ссылаются на заинтересованность должностного лица (…) и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей (…) и (…) в исходе настоящего дела и истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

Заслушав З. и защитника Мельникова Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон) правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. ст. 8, 11 Закона, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к охотничьим ресурсам относятся медведи.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона).

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512.

Согласно п. 3.1, подп.»г» п. 3.2 этих Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов настоящего дела, 03 сентября 2015 г. должностным лицом Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт сообщения сотрудником ГБУ РК «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» Беломорский ветеринарный пункт (…) сведений о поступлении от З. частей туши бурого медведя в отсутствие соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

После обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о наличии в данном случае признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, 09 сентября 2015 г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 01 сентября 2015 г. в 19 часов 30 минут З., осуществляя на территории охотничьего хозяйства «Беломорское» ООО «Беломорское» Беломорского района охоту с использованием двух охотничьих собак породы лайка и нарезного оружия, незаконно добыл одного бурого медведя в отсутствие разрешения на его добычу и путевки в данное охотничье угодье.

Материалы дела были направлены на рассмотрение в Беломорский районный суд РК, и по результатам рассмотрения дела постановлением судьи от 10 марта 2016 г. З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

С учетом анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе первоначальных объяснений З. и его поведенческих действий до и после отстрела животного, положений законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в затронутой сфере, судья пришел к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для привлечения З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае объективной стороны вменяемого З. правонарушения несостоятельные, поскольку обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что 29 января 2016 г. заместителем прокурора Беломорского района вынесено постановление об отмене постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы о действии З. в сложившейся ситуации в состоянии крайней необходимости, поводом к освобождению от административной ответственности служить не могут, так как указанное постановление преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет.

Доводы жалобы относительно необоснованного принятия судьей при вынесении постановления объяснений должностного лица (...) несостоятельные, поскольку оснований для оговора З. представителем административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, не усматривается, и выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности либо предвзятости в изложении допущенного лицом противоправного деяния.

Доводы жалобы о заинтересованности допрошенных в ходе судебного процесса в качестве свидетелей (…) и (…) в исходе дела объективно ничем не подтверждены.

По доводам жалобы об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности следует отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда — совокупность компонентов природной среды, составной частью которой является животный мир. Охрана окружающей среды — деятельность, в том числе юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Поскольку совершенное З. правонарушение связано с негативным воздействием на животный мир как часть природной среды, срок давности привлечения его к административной ответственности составляет один год, и требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судьей не нарушены.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи и дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств данного дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа