Постановление ВС Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017 по делу N 4а-257-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2017 г. N 4а-257-17

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе Г. на решение Верховного Суда РС(Я) от 27 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица — Государственного бюджетного учреждения РС(Я) «»,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе Г. N… от 25 октября 2016 года юридическое лицо — ГБУ РС (Я) «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 18 ноября 2016 года постановление N… начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе от 25 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ГБУ РС (Я) «», отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда РС(Я) от 27 декабря 2016 года решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Верховного Суда РС(Я) от 27 декабря 2016 года, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе РС(Я) Г., обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку достаточными данными относительно события административного правонарушения послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, осуществляющим проверку в отношении указанного юридического лица, фактов курения на территории ГБУ РС (Я) «». Данные обстоятельства были отражены в акте проверки, а также подтвердились иными доказательствами.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 6.25 КоАП РФ юридическое лицо несет административную ответственность за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Статьей 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее — Закон N 5-ФЗ) определены права и обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Исходя из материалов дела, в соответствии с актом проверки N… от 14.10.2016 установлено, что на первом этаже взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «» в коридоре служебного выхода при осмотре ощущался стойкий запах табачного дыма, в мусорном ведре, стоящем в осмотренном помещении, обнаружен окурок и сигаретный пепел, что свидетельствует о курении на территории больницы. Кроме того, со стороны центрального выхода в мусорном ведре обнаружены окурки и сигаретный пепел, а также зафиксирован факт курения возле центрального входа в больницу. На основании изложенного, ГБУ РС (Я) «» административным органом было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 18.11.2016 постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РС (Я) «» в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда указал, что протокол об осмотре в присутствии представителя юридического лица, понятых не составлялся, проверка проведена с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен позже даты выявления административного правонарушения, а из фотоматериалов невозможно сделать выводы о том, что изображаемые объекты относятся к проверяемому периоду.

На основании изложенного судья пришел к выводу, что представленные доказательства в материалах дела не подтверждают событие административного правонарушения, вмененного в вину ГБУ «».

Судья Верховного Суда РС (Я) оставляя без изменения решение Мирнинского районного суда РС(Я) исходил из того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Судом указано, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Глава 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 6.25, регулирует административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.25 составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Внеплановая выездная проверка ГБУ РС(Я) «» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами была проведена ТО Управления Роспотребнадзора по Мирнинскому району РС(Я) на основании распоряжения N… от 04.10.2016, в процессе проверки был проведен визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствии объекта обязательным требованиям. По итогам проверки был составлен акт проверки N… от 14.10.2016.

Акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны выявленные в ходе проверки нарушения. При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель ГБУ РС(Я) «» Г.Е.

Как следует из материалов дела, осмотр помещений как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная статьей 27.9 КоАП РФ, в данном случае не осуществлялся, а проводился визуальный осмотр помещений, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не требующим участия понятых при его совершении.

Указанное согласуется с положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, устанавливающим, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Имеющиеся в деле фотографии отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. Ссылка суда на то, что из фотоматериалов не усматривается, что указанное зафиксировано в момент проверки, не свидетельствует о том, что фотоматериал является ненадлежащим доказательством, поскольку помимо этого доказательства, вывод должностного лица административного органа о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ также основан на акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд РС(Я).

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 18 ноября 2016 года и решение Верховного Суда РС(Я) от 27 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица — Государственного бюджетного учреждения РС(Я) «» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица — Государственного бюджетного учреждения РС(Я) «» возвратить в Мирнинский районный суд РС(Я) на новое рассмотрение.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа