Решение Алтайского краевого суда от 15.07.2015 по делу N 21-366/2015

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2015 г. по делу N 21-366/2015

Судья Матвеев А.В.

Дело N 21-366/2015

РЕШЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу по жалобе генерального директора ОАО «» П. на постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю ФИО1 *** от 23 марта 2015 года, которым

генеральный директор

ОАО «» П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю ФИО2, при непосредственном обнаружении в ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Бийский автовокзал» (далее — ОАО «», Общество), проводимой с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации (п. 5 протокола совещания от 21 января 2015 года N ОГ-П12-13пр) на основании приказа руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N ***, ДД.ММ.ГГ установлено, что ОАО «Бийский автовокзал» по адресу: <адрес>, в кабинете предрейсового осмотра допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «О техническом регулировании», п. 2.6 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18 июля 1994 года N 125, выразившееся в следующем:

-не проводился метрологический контроль:

сигнализатора паров этанола порогового <данные изъяты>, в количестве 2 приборов, производства <данные изъяты>, заводские номера N ***; N ***, 2001 года выпуска, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Документы, подтверждающие прохождение метрологического контроля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представлены.

облучателя-рециркулятора бактерицидного закрытого тира <данные изъяты>, заводской номер ***, производства ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Документы, подтверждающие прохождение метрологического контроля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представлены;

-в кабинете предрейсового осмотра до ДД.ММ.ГГ отсутствовал прибор для измерения артериального давления;

-договор на техническое обслуживание изделий медицинской техники не заключен (представлен договор на ТО *** с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГ).

В ОАО «Бийский автовокзал», имеющем лицензию на медицинскую деятельность, не соблюдаются требования законодательства в сфере обращения медицинских изделий.

Исполнительным органом ОАО «» является генеральный директор П., который не принял соответствующих мер для соблюдения действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, в котором также указано на то, что факт отсутствия до ДД.ММ.ГГ в кабинете предрейсового осмотра прибора для измерения артериального давления не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «» П. обратился с жалобой в городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно информации, полученной из Технического центра «<данные изъяты>», прибор сигнализатор паров этанола пороговый <данные изъяты> в соответствии с эксплуатационной документацией техническому обслуживанию не подлежит; метрологический контроль облучателя-рециркулятора бактерицидного закрытого типа <данные изъяты> проводится 1 раз в квартал, в 2015 году он проведен ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю ФИО1 просит решение отменить, указывая на необоснованность вывода судьи об отсутствии состава вмененного правонарушения по тому основанию, что Обществом ДД.ММ.ГГ получены свидетельства о поверке в отношении сигнализаторов паров этанола заводские номера N *** и N ***, а ДД.ММ.ГГ — свидетельство о проведении метрологического контроля состояния облучателя-рециркулятора бактерицидного закрытого типа ОБР-15-Мед ТеКо. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину П. вменено использование сигнализаторов паров этанола, неповеренных в установленном порядке, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и облучателя-рециркулятора бактерицидного закрытого типа <данные изъяты> без проведения обязательного метрологического контроля — в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без его участия.Изучив доводы жалобы, выслушав заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника П. Коростелеву Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу об отмене решения судьи ввиду следующего.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что на момент проверки метрологический контроль и поверка медицинских изделий Обществом проведены, что подтверждается свидетельствми о проведении метрологического контроля состояния *** от ДД.ММ.ГГ в отношении бактерицидной лампы (<данные изъяты>), о поверке N *** в отношении сигнализатора паров этанола заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ, о поверке N *** в отношении сигнализатора паров этанола заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, согласно эксплуатационной документации сигнализатор паров пороговый <данные изъяты> техническому обслуживанию не подлежит.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно протоколу об административном правонарушении генеральному директору ОАО «Бийский автовокзал» вменено использование без проведения технического обслуживания и метрологического контроля в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сигнализатора паров этанола порогового <данные изъяты>, в количестве 2 приборов, заводские номера N ***, ***, <данные изъяты> года выпуска, облучателя-рециркулятора бактерицидного закрытого тира <данные изъяты>», заводской номер ***, в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, использование с нарушением ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ сигнализатора паров этанола порогового <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГ, а облучателя-рециркулятора бактерицидного закрытого тира <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГ П. в рамках настоящего дела не вменялось.

Указание в решении судьи на то, что согласно эксплуатационной документации сигнализатор паров пороговый <данные изъяты> техническому обслуживанию не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации сигнализатора паров этанола порогового <данные изъяты> техническое обслуживание сигнализатора производится с целью обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации. Периодическое техническое обслуживание включает в себя проверку чувствительности сигнализатора — по необходимости; поверку сигнализатора — 1 раз в год; корректировку выходного сигнала сигнализатора — по необходимости (п. п. 3.2, 3.2.3).

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным, что влечет отмену решения.

Поскольку постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и на настоящий момент данный срок не истек, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное, проверить законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, в т.ч. в части отнесения сигнализатора паров этанола порогового <данные изъяты> и облучателя-рециркулятора бактерицидного закрытого тира <данные изъяты> к медицинским изделиям, указанным в ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», о составлении в отношении одного лица трех протоколов об административных правонарушениях, выявленных в рамках одной проверки, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа