Решение Алтайского краевого суда от 18.11.2015 по делу N 21-658/2015

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2015 г. по делу N 21-658/2015

Судья Коняева З.А.

Дело N 21-658/2015

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по жалобе Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года, которым

Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в общественном месте на территории Павловской ЦРБ, около <адрес> в <адрес>, Ф. курил табак.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ф. обратился в районный суд с жалобой, требуя его отменить и прекратить производство по делу Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ф. требует отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не курил табак в общественном месте. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сигарета была зажженной. В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано. В ходе производства по делу проигнорировано заявление автора жалобы о необходимости юридической помощи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Принимая обжалуемое решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 20 февраля 2015 года, судья исходил из наличия существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей не учтено, что санкция ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ от 31.12.2014) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах введен для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Ф. дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГ, вывод судьи об истечении срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности является безосновательным.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, дело по жалобе Ф. на постановление по делу об административном правонарушении — возвращению на новое рассмотрение судье Павловского районного суда Алтайского края.

В связи с изложенным, доводы жалобы во внимание не принимаются и могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года отменить, дело по жалобе Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года возвратить на новое рассмотрение судье Павловского районного суда Алтайского края.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа