Решение Алтайского краевого суда от 28.10.2014

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 21-411/2014

Судья Королькова И.А.
Дело N 21-411/2014

РЕШЕНИЕ
28 октября 2014 года
г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2014 года по делу по жалобе С. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
С.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором Центрального района г. Барнаула Шариповым Р.Р., при осмотре помещения по адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО о незаконности размещения офисного помещения в жилом доме, установлено, что указанное помещение принадлежит С. и используется не по назначению, в частности: помещение является жилым, но в помещении имеется два рабочих стола, два рабочих компьютера, комод с дипломами и стол с визитными карточками, в другой комнате — диван и журнальный столик, кухня отсутствует. Кроме того, в базе данных 2ГИС имеется информация об осуществлении по указанному адресу деятельности арбитражным управляющим Гриневой Н.В. Действия С. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление.
С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, указав, что законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности и индивидуальной предпринимательской деятельности, если лицо проживает в жилом помещении на законных основаниях, его деятельность не нарушает прав и законных интересов других граждан и жилое помещение отвечает установленным требованиям. Полагает, что поскольку жилое помещение использовалось в целях профессиональной деятельности зарегистрированной в нем по месту пребывания дочерью собственника С. — Гриневой Н.В., как арбитражным управляющим, вышеуказанные положения были соблюдены, что исключает наличие состава правонарушения в действиях С.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба С. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, и указав, что вывод судьи об отсутствии регистрации Гриневой Н.В. по месту пребывания на ДД.ММ.ГГ является необоснованным, поскольку на указанный момент документы о регистрации были сданы в ТСЖ. Полагает ошибочным и вывод судьи о запрещенности использования жилого помещения для осуществления частной практики. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.
С. и ее защитник Гринева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника С. — Яковлеву Е.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судья вышестоящего суда полагает постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что сведения о получении копии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГ С. отсутствуют. При этом, поскольку С. в жалобе указано о получении копии решения судьи ДД.ММ.ГГ, а жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГ — в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, в нарушение положений п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие сведений об извещении С. о времени и месте его вынесения.
Так, извещение о времени и месте вынесения данного постановления ДД.ММ.ГГ направлено телеграммой по адресу расположения жилого помещения, принадлежащего С., использование которого не по назначению вменяется ей в вину (<адрес>). Указанная телеграмма ДД.ММ.ГГ вручена по указанному адресу дочери С. — Гриневой.
Вместе с тем, согласно п. 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 11 сентября 2007 года N 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Из материалов дела не следует, что Гринева Н.В. является членом семьи С., в том числе, поскольку указанные лица зарегистрированы по месту жительства по разным адресам (л.д. 11). Ввиду этого вручение Гриневой Н.В. телеграммы, содержащей извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться надлежащим вручением такого извещения С.
Иных доказательств надлежащего извещении С. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе доказательств направления извещения об этом по месту жительства С., не представлено.
Кроме того, копия указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ С. не направлялась.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении С. надлежащим доказательством по делу являться не может.
Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, указанное постановление в ходе подготовки дела к рассмотрению прокурору, его составившему, должностным лицом возвращено не было, тогда как в настоящее время такая возможность, а соответственно и возможность устранения вышеуказанных недостатков, утрачена.
Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства, подтверждающие виновность С. в совершении данного административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, указанному обстоятельству при рассмотрении жалобы судьей районного суда надлежащая оценка не дана.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на него подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г. *** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении С. прекратить.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа