Решение Хабаровского краевого суда от 25.08.2016 по делу N 21-839/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2016 г. по делу N 21-839/2016

Дело N 21-839/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 августа 2016 г.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Б. на постановлением начальника полиции Хабаровского Линейного Управления МВД России на транспорте от 11.02.2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Б.,

установил:

Постановлением начальника полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 11.02.2016 года N Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Б., полагая решение судьи незаконным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц ФИО1, С., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Б., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Б.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица МВД З., полагавшего постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, определены Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Диспозиция ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.24 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака, в том числе, в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Из материалов дела следует, что Б. 30.01.2016 года в 18 час. 20 мин. на входе железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1, расположенного по <адрес>, курил табачную продукцию, в неустановленном для курения месте, в пяти метрах от запрещающего знака, который расположен на входе в здание железнодорожного вокзала, чем нарушил запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями должностного лица З., свидетеля ФИО2, данными ими в суде первой инстанции, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, а впоследствии и судьей суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения, допущенного Б. в области соблюдения требований к запрету курения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в решении суда произошла подмена понятий и значений слов «вокзал» и «здание вокзала» не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку по смыслу понятие вокзал охватывает, в том числе, и вход в помещение вокзала.

Указание в жалобе на то, что вменяемое ему правонарушение не было проверено по камерам видео фиксации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях Б. состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б., материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нарушений положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется, так как Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 75). Принятое судьей решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Б. является обоснованным и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда установлены.

Постановление должностного лица от 11.02.2016 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния Б.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по данному делу не допущено. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановлением начальника полиции Хабаровского Линейного Управления МВД России на транспорте от 11.02.2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Б., а его жалобу — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа