Решение Хабаровского краевого суда от 26.07.2016 по делу N 21-702/2016

РЕШЕНИЕ

 от 26 июля 2016 г. по делу N 21-702/2016

Дело N 21-702/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 июля 2016 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> КГКУ «» Б. на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах от 13 апреля 2016 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица Краевого государственного казенного учреждения «»,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах от 13 апреля 2016 года N юридическое лицо Краевое государственное казенное учреждение «» (Далее — КГКУ «») привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

lt;данные изъяты> КГКУ «» Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить и принять по делу новое решение, указывает, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, представителя интерната, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из материалов дела следует, что при проведении эпидемиологического расследования с 16-34 час. 05 марта 2016 г. по 18-00 час 30 марта 2016 г. по <адрес>, юридическим лицом — » нарушены обязательные требования санитарного законодательства, а именно:

нарушение п. 8.1 СанПин 2.1.2.2564-09, главы 1 п. 14. п. 14.13 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность» — в период непосредственного пребывания на объекте 05.03.2016 г. в 14-45 час. установлено, что выдача готовой пищи обеда, полдника осуществлена без снятия пробы. Оценка органолептических показателей и качества блюд не проведена бракеражной комиссией, назначенной администрацией. Результат бракеража не зарегистрирован в журнале бракеража готовой продукции. При нарушении технологии приготовления пищи блюдо полдника пригоревшая творожная запеканка к выдаче допущена без устранения выявленного кулинарного недостатка;

нарушение п. 8.1 СанПин 2.1.2.2564-09, главы 1 п. 14. п. 14.14 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность» — в период непосредственного пребывания на объекте 05.03.2016 г. в 17-45 час. установлено, что отбор суточных проб проведен в стеклянные емкости без плотно закрывающихся крышек.

 Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией журнала бракеража готовой кулинарной продукции; фотографиями; объяснительной ФИО1, и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение КГКУ «» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

 Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доказательства невозможности исполнения КГКУ «» санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

 Несогласие КГКУ «» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.» 2.9 » » КоАП » РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 » КоАП » РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

 С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах от 13 апреля 2016 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица Краевого государственного казенного учреждения «» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить КГКУ «» устное замечание.

Жалобу <данные изъяты> КГКУ «» Б. считать удовлетворенной частично.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа