Решение Московского городского суда от 02.03.2016 по делу N 7-1250/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2016 г. по делу N 7-1250/2016

Судья Шалагина Д.Д.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «***» Лавровой В.М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***», ОГРН ***, ИНН/КПП ***, местонахождение *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

По результатам рассмотрения письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу был установлен факт распространения материалов, содержащих информацию, направленную на формирование привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

20 августа 2015 г. начальником отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***») по ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Симоновский районного суда г. Москвы защитник В.М. Лаврова подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы защитник указала, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания; судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, в т.ч. не учтена целевая аудитория сайта; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; в обязанность администратора сайта не входит классификация информационной продукции, размещение знака информационной продукции «+16» не может влиять на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ; в настоящее время статья с сайта в интернете удалена.

В судебном заседании защитник Заиченко О.В. поддержала доводы жалобы, представила дополнения к ней, которые были приобщены к материалам дела. Дополнительно защитник пояснила, что опубликованная статья не подпадает под понятие пропаганда, целевая аудитория, для которой была предназначена данная статья не указывает на то, что ими не являются несовершеннолетние, экспресс-оценка, на основании которой суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности является ненадлежащим доказательством по делу, в отличие от заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам от 25.02.2016 г.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля представитель административного органа ***, которая представила возражения на жалобу защитника ООО «***». Дополнительно представитель административного органа пояснила, что оценка статьи *** «***» была произведена специалистами — судебными экспертами, компетенция которых подтверждена документами об образовании.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Заиченко О.В., представителя административного органа ***, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ наступает за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, совершенную с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, в том числе, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

При этом, анализ п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» свидетельствует, что такая информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, запрещена к распространению среди детей, то есть лиц, не достигших возраста 18 лет (совершеннолетия).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19.08.2015 г. специалистами Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу установлен факт размещения ООО «***», как администратором домена второго уровня ***, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.*** статьи *** «***», которая содержит в себе информацию формирующую привлекательность нетрадиционных сексуальных отношений. При этом ООО «***», в нарушение ст. 5, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», самостоятельно классифицировало информационную продукцию как предназначенную для детей, достигших возраста шестнадцати лет, разместив знак информационной продукции «16+» на главной странице сайта в верхнем левом углу, т.е. ООО «***» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «***» к административной ответственности.

Факт совершения ООО «***» и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015 г.; письмом Роскомнадзора от 22.07.2015 г.; актом об изготовлении скриншотов от 19.08.2015 г.; скриншотами страниц сайта по адресу ***; справкой содержащей экспертную оценку статьи *** «***»; иными материала дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «***» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, в т.ч. не учтена целевая аудитория сайта, материалами дела не доказан факт распространения размещенной информации среди несовершеннолетних, признаны судом несостоятельными.

Объективная сторона предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ деяния как правонарушающего действия, адресованного непосредственно несовершеннолетним, не включает в качестве элемента последствия получения ими информации о нетрадиционных сексуальных отношениях и, будучи ограниченной лишь самим противоправным действием, не предполагает подтверждения того, что распространенная лицом информация действительно повлияла на формирование у ее адресатов нетрадиционных сексуальных установок, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений либо интереса к таким отношениям.

Согласно материалам дела, ООО «***» указало знак информационной продукции «16+», размещенный на главной странице сайта в верхнем левом углу. Таким образом, продукция, в том числе, материал статьи *** «***», являющийся предметом вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения, направлены, в числе прочего, на детей, достигших возраста 16 лет, при установленном законодателем запрете на распространение подобного рода информации среди лиц, не достигших возраста 18 лет.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что размещая статью в сети Интернет, ООО «***», как администратор домена второго уровня ***, сознательно допускало, что среди получателей размещенной информации, прямо запрещенной законом и пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, может быть неограниченное число несовершеннолетних в возрасте старше 16 лет, но не достигших возраста 18 лет (совершеннолетия).

Доводы защиты о том, что статья не содержит в себе признаков пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, не содержит в себе позитивной оценки лесбийских половых связей, действия по размещению статьи не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ, отклонены судом.

Анализ представленной статьи в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23.09.2014 N 24-П позволяет сделать вывод, что статья *** «***», описывает «секреты» успешного опыта сексуальных отношений между девушками и в соответствии с этим дает советы мужчинам на тему секса. При этом статья сопровождается фотографическими иллюстрациями, формирует образ привлекательности нетрадиционных (лесбийских) отношений посредством личной оценки автора, а также подчеркивает психоэмоциональную, физиологическую и эстетическую привлекательность нетрадиционных отношений.

Оценивая представленное защитой заключение комиссии специалистов-лингвистов N *** от 25.02.2016 г. общественного объединения «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам», суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. специалисты не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследованию подвергался текст статьи, опубликованный в журнале «***» за январь 2007 года, а не текст, размещенный в сети Интернет и обнаруженный 19.08.2015 г. специалистами Роскомнадзора.

Довод защиты о том, что экспресс-оценка, представленная административным органом является ненадлежащим доказательством, отклонена судом, поскольку компетенция лиц, осуществлявших оценку текста, документально подтверждена, выводы мотивированы. Оснований для признания экспресс-оценки, не соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Довод защиты о том, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника Общества, не извещенного и времени и месте судебного заседания, признан судом несостоятельным. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.10.2015 г. судебное извещение в адрес ООО «***» было направлено Почтой России (л.д. 66). Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России в интернете *** корреспонденция была вручена адресату 19.10.2015 г. При таких обстоятельства судья районного суда правомерно, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Иные доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «***», состава административного правонарушения были предметом обсуждения при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и обоснованность представленных доказательств вины общества проверялась судьей. Заявителем не были представлены доказательства, которые опровергали бы выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ в отношении ООО «***» оставить без изменения, а жалобу защитника Лавровой В.М. без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа