Решение Московского городского суда от 10.07.2017 по делу N 7-8892/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8892/2017

Судья: Леонова М.Н.

Судья Московского городского суда Павлов А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «» О. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы от 00.00.0000 года N, которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «» — без удовлетворения,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы от 00.00.0000 года N, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., ООО «» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, законным представителем ООО «» принесена жалоба в Московский городской суд, в обоснование которой заявитель указал на то, что обжалуемые постановления являются незаконным и необоснованным, судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела, не установлено лицо, осуществлявшее курение на указанной территории, а также принадлежность этого лица к сотрудникам Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «» — К., поддержавшую жалобу, прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Частью 3 ст. 6.25 КоАП РФ установлено, что неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверки Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы выявлено, что 00.00.0000 года по адресу: *****, ООО «» в нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 12 названного выше Федерального закона допустило отсутствие контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории, используемой для осуществления своей деятельности, а именно допустило курение табака в пределах 15-метровой зоны от входа в помещение автостояночного комплекса.

Действиях ООО «» квалифицированы по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Вина ООО «» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года; постановлением о назначении административного наказания от 00.00.0000 года; договором оказания услуг паркования от 00.00.0000 года; Актом приема-передачи карт-пропусков гаражного комплекса от 00.00.0000 года; Уставом ООО «»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО «» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории, используемой для осуществления своей деятельности.

Сам факт наличия информационных табличек, запрещающих курение в указанных местах, отведение специальных мест для курения табака на территории ООО «», не свидетельствует о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением упомянутых выше требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «» по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что проведенной проверкой не было установлено лицо, осуществлявшее курение на указанной территории, а также принадлежность этого лица к сотрудникам Общества, судом отклоняются, так как изложенное правового значения для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности не имеет, поскольку положения ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ вменяют заявителю в обязанность контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях.

Данный контроль заявителем осуществлялся ненадлежащим образом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы от 00.00.0000 года N, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «» — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа