Решение Московского городского суда от 14.07.2017 по делу N 7-8473/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2017 г. по делу N 7-8473/2017

Судья Неудахин Д.В.

 Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «» П. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N ******** от 10 ноября 2016 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

 установил:

 Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) Москвы N ******** от 10 ноября 2016 г. ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

 Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «» — без удовлетворения.

 В настоящей жалобе законный представитель ООО «» П., выражая несогласие с постановленными по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

 В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель ООО «» К., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, представила письменные пояснения и копию договора аренды земельного участка с кадастровым номером ******** площадью 9688 кв. м от 27 июня 2017 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

 Согласно ч. 1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административным правонарушением признается самовольное ограничение доступа на участки общего пользования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

 Согласно п. 7 ст. 4 Закона «О землепользовании в городе Москве» основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 г. главным инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы Г. на основании поручения заместителя начальника Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 сентября 2016 г. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. ********, с кадастровым номером ********, площадью ******** кв. м, находящегося в собственности г. Москвы.

В результате обследования установлено, что данный земельный участок предоставлен ГУП УДХиБ «» для эксплуатации зданий и сооружений, хранения противогололедных материалов и стоянки уборочной техники на основании договора аренды от 28 февраля 2007 г. сроком действия до 11 декабря 2055 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01 февраля 2016 г. ГУП УДХиБ «» ликвидировано в результате банкротства.

 Установлено также, что в границах указанного земельного участка органами БТИ учтено два здания, находящихся в собственности ООО «»:

трехэтажное кирпичное здание общей площадью ******** кв. м, расположенное по адресу: ********, используемое под автосервис, административные и производственные цели;

 одноэтажное кирпичное здание общей площадью ******** кв. м, расположенное по адресу: ********, используемое под автомойку.

Помещения, находящиеся в названных зданиях, переданы ООО «» в аренду третьим лицам.

 Кроме того, часть вышеупомянутого земельного участка площадью 8 кв. м используется ООО «» под размещение строительной бытовки, в которой располагается пункт охраны. При этом земельно-правовые отношения на земельный участок площадью ******** кв. м. ООО «» не оформлены, а весь земельный участок площадью ******** кв. м огорожен по периметру забором, доступ на него ограничен воротами и автоматическим шлагбаумом.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 октября 2016 г. главным инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ООО «» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, и привлечения Общества постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости к административной ответственности.

 С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

 В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Выражая несогласие с обжалуемыми актами, защитником ООО «» в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно приводились доводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что после оформления в собственность зданий, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером ********, площадью 9688 кв. м, ООО «» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы (далее — ДГИ г. Москвы) с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка и, получив в отказ предоставлении указанной государственной услуги, сразу же обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 г. заявление Общества было удовлетворено и на ДГИ г. Москвы возложена обязанность предоставить ООО «» запрашиваемую государственную услугу.

 Данные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

 В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

 Между тем, как видно из материалов дела, 23 января 2015 г. между ООО «» и ГУП УДХиБ «», находящегося в процессе банкротства, заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому Общество приобрело два нежилых здания: одно — площадью ******** кв. м, расположенное по адресу: г. ********, второе — площадью ******** кв. м, расположенное по адресу: ********. На основании названного договора 22 июля 2015 г. за ООО «» зарегистрировано право собственности на указанные здания.

 13 ноября 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ГУП УДХиБ «», после чего 28 декабря 2015 г. ООО «» обратилось в ДГИ г. Москвы с запросом о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ******** площадью ******** кв. м, на котором расположены вышеупомянутые здания.

 29 января 2016 г. ДГИ г. Москвы приняло решение об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, которое Общество незамедлительно оспорило в Арбитражном суде г. Москвы.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу N ******** требования ООО «» к ДГИ г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 08 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции было отменено, отказ ДГИ г. от 29 января 2016 г. в предоставлении государственной услуги признан недействительным и на Департамент возложена обязанность оказать ООО «» государственную услугу по запросу от 28 декабря 2015 г. в отношении земельного участка по адресу: ******** (кадастровый номер ********).

 По сведениям, размещенным на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», решение суда второй инстанции ДГИ г. Москвы исполнено, в связи с чем 08 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

 Как усматривается из представленных стороной защиты при рассмотрении настоящей жалобы документов, результатом предоставления ДГИ г. Москвы запрашиваемой ООО «» государственной услуги явилось заключение договора аренды спорного земельного участка, который 27 июня 2016 г. был зарегистрирован.

 Из текста договора аренды спорного земельного участка следует, что предметом договора является земельный участок, площадью 9 688 кв. м из состава земель населенных пунктов, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий для хранения противогололедных материалов (пункт 1.1). Договор заключен на срок до 14 сентября 2016 года (пункт 2).

 Пунктами 2.2, 2.3 вышеуказанного Договора предусмотрено, что правоотношения возникают с даты присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем и прекращаются исполнением обязательств, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Правоотношения по настоящему Договору, как в целом, так и в части, между сторонами возникают с даты вступления его в действие, если иное не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору.

 В пункте 3.2 Договора указано, что ежеквартальная арендная плата начисляется с 22 июля 2015 года (с даты государственной регистрации права собственности на здания).

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм земельного законодательства, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы в действиях ООО «» и вина в его совершении, представленными материалами дела не доказаны.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

 При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ******** от 10 ноября 2016 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

 решил:

 жалобу законного представителя ООО «» П. удовлетворить.

 постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N ******** от 10 ноября 2016 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, отменить.

 Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа