Решение Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 7-6367/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2017 г. по делу N 7-6367/2017

Судья: Дубков К.Ю.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «» У. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 30.06.2016 года, на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 30.06.2016 года ОАО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, защитник ОАО «» У. подал на него жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 07 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года защитник ОАО «» У. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ОАО «», извещенный надлежащим образом не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за захламление земельных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве», использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В статье 28 того же Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 20.05.2016 г. главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на участке по адресу: ***.

На земельном участке с кадастровым номером ***, пл. *** кв. м, расположены железнодорожные пути, находящиеся в собственности ОАО «». Участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

В результате ранее проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке выявлены многочисленные очаги захламления железнодорожными шпалами, строительным мусором, спилами веток деревьев, металлолом общей площадью около 200 кв. м.

Данные обстоятельства и вина ОАО «» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом обмера площади земельного участка, фототаблицей, постановлением о назначении административного наказания, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, предписаниями от 01.06.2016 г. и 02.03.2016 г., рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, и отвечают требованиям относимости, допустимости.

Указанные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 30.06.2016 года, которым ОАО «Очаково-Промжелдортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, поскольку Общество, фактически являясь землепользователем, обязанным не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, к загрязнению территории земельного участка по указанному адресу, допустило его захламление бытовым мусором и автопокрышками.

Доводы жалобы о том, что доказательства вины ОАО «» отсутствуют, опровергаются материалами дела, в том числе, актом обследования земельного участка, фотоматериалом, рапортом должностного лица, из которых прямо усматривается, что обследованный земельный участок находится во владении и пользовании именно ОАО «», которое допустило захламление его бытовым мусором и автопокрышками, а обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно заявитель допустил захламление, так как на территории земельного участка существуют арендаторы, не могут являться основаниями для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «» является собственником железнодорожных путей, в связи с чем несет ответственность за его содержание.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не обосновано и не подтверждено, что имело место именно захламление, а не временное складирование, не могут являться основаниями для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в данном случае следует отметить, что обследование земельного участка, по результатам которого было выявлено вменяемое ОАО «» административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 27.8. КоАП РФ, в связи с чем проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОАО «» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 «О землепользовании в городе Москве», а какие-либо уважительные причины, препятствовавшие арендатору обеспечить чистоту и порядок на указанном земельном участке, в судебном заседании не установлены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно установлены судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 — 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 30.06.2016 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «» У. — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа