Решение Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 7-15690/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2016 г. по делу N 7-15690/2016

Судья Езерская Ж.А.

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы Л. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «***» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении,

установил:

06 сентября 2016 г. в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «***» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением судьи, главный государственный санитарный врач по ЮВАО г. Москвы Л. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы судьи о том, что проведенная в отношении ООО «***» проверка осуществлена без законных оснований, основаны на ошибочном толковании закона.

 Представители управления Роспотребнадзора по г. Москве Ш., В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «***» в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО «***».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей управления Роспотребнадзора по г. Москве Ш., В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2016 г. в 20 ч 00 мин. по адресу: г. *** при проведении социально-гигиенического мониторинга в кафе ООО «***» инспекторами управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО выявлены нарушения п. п. 2.3, 3.3, 3.6, 4.5, 4.5, 5.1, 5.2, 5.9, 5.11, 5.13, 5.15, 5.16, 6.5, 6.11, 6.18, 6.19, 6.21, 7.11, 7.29, 8.2, 9.1, 9.13, 12.1, 12.2, 14.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст. 11, 17, 22, 24, 29, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО «***» протокола об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и направления дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

 Прекращая производство по делу в связи с недоказанность указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, судья районного суда исходил из вывода о том, что проведенная в отношении ООО «***» проверка проведена должностными лицами управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведена отсутствие соответствующего распоряжения уполномоченного должностного лица.

 Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

 Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также — органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

 Анализа приведенных норм действующего законодательства, с учетом Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2006 N 60, позволяет прийти к выводу о том, что надзорные функции Роспотребнадзора могут быть реализованы не только в форме плановых и внеплановых проверок, но и в иных, предусмотренных законом формах, в том числе в форме социально-гигиенического мониторинга.

Из материалов настоящего дела следует, что 01 сентября 2016 г. в 20 ч 00 мин. по адресу: *** в связи с торжественным мероприятием, посвященного «Дню знаний», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностными лицами управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО проведены контрольно-надзорные мероприятия в форме социально-гигиенического мониторинга, в ходе которых выявлены указанные выше нарушения санитарно-эпидемиологических требований в деятельности кафе ООО «***».

 Таким образом, 01 сентября 2016 г. в 20 ч 00 мин. по адресу: *** в отношении ООО «***» контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, должностными лицами управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО не проводились.

 В связи с этим, вывод судьи районного суда о нарушении должностными лицами управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении социально-гигиенического мониторинга является необоснованным, а вывод о недоказанности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, преждевременным.

 Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ не истек.

 При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа