Решение Московского городского суда от 24.08.2017 года по делу N 7-12020/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12020/2017

Судья Шалашова И.А.

 Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «» по доверенности Ш. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановление главного государственного санитарного врача по Москве N *** от 11.08.2015 о назначении ООО «» административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 19000 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

 установил:

 31 июля 2015 года главным специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по Москве в отношении ООО «Автоцентр Атлант-М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

 11.08.2015 должностным лицом Роспотребнадзора ООО «» признано виновным по ст. 6.4 КоАП РФ.

 ООО «» обжаловало постановление в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого 06.07.2016 вынесено указанное решение, об отмене которого просит защитник, указывая на то, что при рассмотрении судьей районного суда не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, им не дана надлежащая правовая оценка, наказание в виде административного штрафа назначено излишне суровое, близкое к максимальному размеру.

 В судебное заседание законный представитель генеральный директор ООО «» не явился, извещен, направил защитника по доверенности С., которая доводы жалобы в полном объеме поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

 Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, на основании распоряжения начальника управления Роспотребнадзора Москвы от 21 мая 2015 года N ***, 24 июля 2015 года в 00.00 часов в отношении ООО «» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: ***. По результатам проверки в деятельности ООО «» выявлены нарушения требований ст. ст. 11, 25, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. *** СанПин 2.2.2/2.1340-03, а именно: представленная программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий не соответствует санитарным правилам и норма — перечень физических (визуальные показатели ВДТ, коэффициент пульсации, акустический шум, аэроионный состав воздуха, широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ, вибрация (локальная)) и химических (азота оксид, бензапирен, сернистый ангидрид, альдегиды, сажа и др.) факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), указаны не в полном объеме; производственный контроль осуществляется не в полном объеме, в том числе проведение лабораторных исследований (аэроионный состав воздуха, визуальные показатели ВДТ, коэффициент пульсации, акустический шум, вибрация (локальная)), за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ и оказание услуг; осуществляется эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения, при этом расчеты обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих отсутствует.

 Действия ООО «» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

 Вина ООО «» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом N ***/4 от 31.07.2015 об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 21.05.2015 N ***; актом проверки от 24.07.2015 N ***, иными материалами.

 Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

 Доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

 Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

 В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 20 названного Закона, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее — места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

 В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

 Согласно ст. 25 данного Закона, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

 В соответствии со ст. 32 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

 Положениями статьи 32 указанного Закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст. 55 вышеуказанного Закона, предусмотрена также и административная ответственность.

 Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст. 55 вышеуказанного Закона, предусмотрена также и административная ответственность.

 На территории Российской Федерации действуют санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов.

Согласно пп. 1.8, 2.2, 6.14, 14.4 2.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил; перечень продукции и контролируемых гигиенических параметров вредных и опасных факторов представлен в приложении 1 (таблица 1); в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.) и связана с нервно-эмоциональным напряжением, должны обеспечиваться оптимальные параметры микроклимата для категории работ 1а и 1б в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормативами микроклимата производственных помещений; на других рабочих местах следует поддерживать параметры микроклимата на допустимом уровне, соответствующем требованиям указанных выше нормативов; освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 — 500 лк; освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана; освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк; коэффициент пульсации не должен превышать 5%; для обеспечения нормируемых значений освещенности в помещениях для использования ПЭВМ следует проводить чистку стекол оконных рам и светильников не реже двух раз в год и проводить своевременную замену перегоревших ламп.

 Требования Санитарных правил СанПин 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека аэроионной недостаточности и избыточного содержания аэроионов в воздухе на рабочих местах; предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации; соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

 Раздел второй данных Правил устанавливает нормируемые показатели аэроионного состава воздуха, которые приведены в таблице данного раздела.

 Из акта проверки следует, что представленная ООО «» программа (план) организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не соответствует действующим санитарным нормам и правилам. Перечень физических (визуальные показатели ВДТ, коэффициент пульсации, акустический шум, аэроионный состав воздуха, широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ, вибрация (локальная)) и химических (азота оксид, бензапирен, сернистый ангидрид, альдегиды, сажа и др.) факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), указаны не в полном объеме. Производственный контроль осуществляется не в полном объеме, в том числе проведение лабораторных исследований (аэроионный состав воздуха, визуальные показатели ВДТ, коэффициент пульсации, акустический шум, вибрация (локальная)), за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ и оказание услуг. Осуществляется эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения, при этом расчеты обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих отсутствует.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

 Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, и принял законное и обоснованное решение.

 Должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО «».

 В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

 Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

 Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятелен, поскольку в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «» имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического здоровья и благополучия населения природопользования, за нарушение которого ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено должностным лицом ООО «» в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

 При назначении наказания должностным лицом учитывались раскаяние и добровольное прекращение противоправного деяния, и все иные юридические обстоятельства, значимые при решении вопроса о виде и размере административного наказания.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

 решил:

 решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 06 июля 2016 года, постановление главного государственного санитарного врача по Москве N *** от 11.08.2015 о назначении ООО «» административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 19000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автоцентр Атлант-М» без удовлетворения.

Судья

 Московского городского суда

 А.Г.ВАСИЛЬЕВ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа