Решение Московского городского суда от 26.02.2016 по делу N 7-1071/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2016 г. по делу N 7-1071/2016

Судья: Орехова А.Ю.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Васильевой Л.П. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***», место нахождения ***, ОГРН ***, ИНН ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

19 марта 2015 года должностными лицами Департамента культурного наследия города Москвы осуществлен осмотр объекта культурного наследия регионального значения «***» по адресу ***.

09 апреля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N *** в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «***» по ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником ООО «***» Васильевой Л.П. подана жалоба в Московский городской суд на постановление судьи, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена судьей ненадлежащим образом; Общество не было извещено о месте и времени судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на защиту; вывеска на фасаде здания является временной информационной конструкцией, установка и размещение которой регулируются иными актами.

В судебное заседание законный представитель ООО «***» не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «***» Смирнов А.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что письмом от 07.12.2015 г. Мосгорнаследие указало, не возражает против размещения информационных конструкций, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес Общества.

В судебном заседании в Московском городском суде была опрошена в качестве свидетеля представитель Мосгорнаследие ***, которая суду пояснила, что 29.09.2014 г. ООО «***» было выдано предписание приостановить все проводимые работы на объекте культурного наследия до представления разрешения органа охраны объектов культурного наследия и проектной документации, согласованной в установленном законом порядке, возобновление работ возможно было только исключительно по письменному разрешению Департамента. Вместе ООО «***» после получения предписания о приостановлении работ установило дверные маркизы фиолетового цвета, прикрепленные на металлических уголках и содержащие надписи латинскими буквами «***», «***», «***», а также вывеску с объемными латинскими буквами белого цвета «***». Представитель административного органа также указала, что протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ООО «***» заказным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Смирнова А.Л., представителя административного органа *** оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ст. 7.14.2 КоАП РФ, наступает за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

На основании п. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Как следует из материалов дела и как установлено судьей районного суда, ООО «***» является пользователем объекта культурного наследия регионального значения «***» по адресу ***.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Департаментом культурного наследия города Москвы от 06.09.2012 г. N ***. Зона охраны Объекта утверждена постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N ***. Охранное обязательство пользователя Объекта оформлено ООО «***» 10 февраля 2012 года N *** со сроком действия акта технического состояния до 19.08.2016 г.

29.09.2014 г. Мосгорнаследие была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «***» в ходе которой зафиксированы нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которые нашли свое отражение в Акте N ***.

Мосгорнаследие 29.09.2014 г. вынесено предписание на приостановку работ N ***: приостановить с момента получения предписания все проводимые на Объекте работы, проведение которых ухудшает состояние объекта культурного наследия, нарушает его целостность и сохранность, до представления разрешения органа охраны объектов культурного наследия и проектной документации, согласованной в установленном законом порядке; возобновление работ возможно исключительно по письменному разрешению Департамента.

Предписание вручено представителю ООО «***» 10 октября 2014 года.

19 марта 2015 г. должностными лицами Мосгорнаследия был проведен осмотр объекта культурного наследия в ходе которого было выявлено, что на главном фасаде Объекта установлены дверные маркизы фиолетового цвета, прикрепленные на металлических уголках и содержащие надписи латинскими буквами «***», «***», «***». На главном фасаде Объекта размещена вывеска объемными латинскими буквами белого цвета «***». Разрешение и согласование работ на установку указанных конструкций (дверные маркизы, вывеска) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, проведение работ по установке дверных маркизов и размещению вывески после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Действия ООО «***» обоснованно квалифицированы по ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении N *** 2015 от 09.04.2015 г.; распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 04.03.2015 г. N *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «***»; заданием на осуществление мероприятия по государственному надзору N 2-и от 16.03.2015 г.; актом осмотра объекта культурного наследия от 19.03.2015 г. N ***; фотоматериалами; актом проведения плановой выездной проверки N *** от 29.09.2014 г.; предписанием N *** от 29.09.2014 г.; копией договора N *** аренды нежилого фонда от 06.12.2010 г.; выпиской из технического паспорта на здание (строение); иными материалами дела.

Выводы судьи о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, являются не обоснованным, т.к. все обстоятельства по делу судьей установлены, оценка доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания привлечения ООО «***» к административной ответственности, были предметом обсуждения судьи районного суда и по существу направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы на то, что письмом от 07.12.2015 г. Мосгорнаследие не возражало против размещения информационных конструкций (отдельно стоящих букв и логотипа «***» и таблички с часами работы) в соответствии с приложенной визуализацией в рамках временной меры на срок до начала проведения ремонтно-реставрационных работ, признан судом несостоятельным, т.к. работы по размещению дверных маркизов и вывески были проведены после получения 10.10.2014 г. Обществом предписания административного органа и до получения письма от Мосгорнаследия от 07.12.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается Договором N *** от 17.112.2014 г., заключенным между ООО «***» и ООО «***», актом выполненных работ от 30.12.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014 г. и подтверждает факт проведения работ Обществом в нарушение требований предписания административного органа о приостановке все проводимых на Объекте работ.

Довод защиты о том, что вывеска на фасаде здания является временной информационной конструкцией, установка и размещение которой регулируются иными актами признан судом несостоятельным, т.к. объективная сторона вменяемого юридическому лицу правонарушения состоит в неисполнении обязанности по приостановлению, в данном случае строительных работ, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия. При этом закон не регламентирует связаны ли данные работы с установкой временных или капитальных конструкций, поскольку факт получения предписания обязывал ООО «***» прекратить все проводимые работы на Объекте.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен ООО «***» опровергается описью вложения в ценное письмо с заказным уведомлением и квитанцией об отправке от 13.04.2015 г. Почтой России (л.д. 118).

Довод защиты о том, что ООО «***» не было извещено о времени и месте судебного заседания отклонен судом, т.к. судебное извещение было направлено в адрес Общества заказным письмом, что подтверждается описью отправки от 05.05.2015 г. (л.д. 122). Согласно информации, полученной с официального сайта в Интернете Почты России ***, судебное извещение вручено адресату 14.05.2015 г. Доказательств обратного в обоснование своего довода защитой суду не представлено. При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «***».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ст. 7.14.2 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.14.2 КоАП РФ в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Л.П. без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа