Решение Московского городского суда от 26.10.2016 по делу N 7-12491/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2016 г. по делу N 7-12491/2016

Судья Кавешников А.А.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «» по доверенности А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда от 31 мая 2016 года, которым

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда от 31 мая 2016 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление защитником ГБУ «» принесена жалоба об отмене постановленного судебного акта с указанием на обстоятельства нарушения порядка привлечения ГБУ «» к административной ответственности в части не извещения о времени и месте рассмотрения дела, нарушение прав на защиту, а также права на личное участие законного представителя, защитника юридического лица в рассмотрении дела об административном правонарушении, приведение доказательств в обоснование правовой позиции о недоказанности совершения ГБУ «» административного правонарушения.

В заседание суда второй инстанции законный представитель ГБУ «» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял; с целью представления интересов ГБУ «» направил в Московский городской суд защитника, действующую по доверенности Королеву Т.Н., которая поданную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, в свою очередь также указывая на нарушение процессуальных прав ГБУ «» при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав правовую позицию защитника Королевой Т.Н., опросив представителя Департамента культурного наследия города Москвы Ч. об обстоятельствах настоящего дела, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела 03 ноября 2015 года в адрес Департамента культурного наследия города Москвы поступило заявление пользователя части объекта культурного наследия генерального директора ЗАО «» К. с указанием на обстоятельства сноса пристройки к объекту культурного наследия федерального значения «Здание Центропечати, в котором 25 апреля 1921 года была проведена запись речей Владимира Ильича Ленина «О продовольственном налоге», «О концессиях и о развитии капитализма», «О потребительской и промысловой кооперации», расположенного по адресу ул. Тверская д. 12 стр. 2.

Из письма заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы, направленного в адрес Департамента культурного наследия города Москвы следует, что снос незаконно возведенной пристройки к нежилому зданию по указанному выше адресу, был осуществлен 21 октября 2015 года ГБУ «».

Проектная документация на проведение работ на снос пристройки в Департамент культурного наследия города Москвы не поступала, разрешение на их проведение не выдавалось.

По факту проведения работ по сносу (демонтажу) пристройки к вышеуказанному объекту культурного наследия федерального значения без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке с Департаментом культурного наследия города Москвы, в отношении ГУП «» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

18 марта 2016 года главным инспектором отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия М. в отношении юридического лица ГБУ «» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ.

28 марта 2016 года протокол по делу об административном правонарушении от 18 марта 2016 года, а также иные материалы направлены в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

01 апреля 2016 материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение судье Замоскворецкого районного суда.

Согласно определению судьи районного суда от 11 мая 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ГБУ «» по ст. 7.14 КоАП РФ было отложено на 31 мая 2016 года (л.д. 176).

31 мая 2016 года судьей вынесено постановление, которым Государственное бюджетное учреждение города Москвы «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении отражено, что представитель ГБУ «», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя (л.д. 195).

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Проверка материалов настоящего дела показала, что судья районного суда не принял все доступные средства для извещения ГБУ «» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Данных об извещении ГБУ «» о рассмотрении дела 31 мая 2016 года материалы дела не содержат. В материалах по служебной проверке, поступивших из Замоскворецкого районного суда, данные подтверждающие факт извещения ГУП «» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника ГУП «» о допущенных нарушениях порядка рассмотрения дела и привлечения юридического лица к административной ответственности следует признать обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя либо защитника юридического лица, в отсутствие доказательств надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Несоблюдение положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ носит существенный характер, влечет за собой нарушение прав лица, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в том числе возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Жалоба защитника ГБУ «» об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ, суд второй инстанции прекращает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ГБУ «», на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ГБУ «» по доверенности А. удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, вынесенное по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ГБУ «» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа