Решение Московского городского суда от 30.03.2017 по делу N 7-2998

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2017 г. по делу N 7-2998

Судья: Комаров П.Д.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы Е. на решение судьи Перовского районного суда города Москвы 13 декабря 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 16 июня 2016 года, вынесенного Главным санитарным врачом по В АО города Москвы Е. по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «» отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы Е. ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «» П.Г. подал жалобу в Перовский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Главный государственный санитарный врач по ВАО г. Москвы Е. по доводам жалобы.

Генеральный директор ООО «» П.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «» Тихонова А.В., представителя Роспотребнадзора <***>, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы Е. 11 мая 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, <***>, в магазине ООО «» выявлено несоблюдение требований к размещению знака о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака, либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: на момент проверки при входах в магазин и в местах общего пользования отсутствует знак о запрете курения, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Отменяя постановление, суд указал, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательства получены с нарушением требований закона, а именно проверка в нарушение п. 17 Административного регламента осуществлялась в период, когда магазин был закрыт на ремонт, в подтверждение чего был представлен приказ N 07 от 10 мая 2016 года о временном приостановлении деятельности в связи с ремонтными работами, а также на то, что проверка осуществлена с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, в связи с чем ее результаты, в силу части 1 статьи 20 данного закона не могут являться доказательствами. А именно:

— в обращении заявителя за вх. 25-00991-ж от 28 апреля 2016 г. отсутствует информация о причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также окружающей среде, безопасности государства, а также о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

— в обращении заявителя за вх. 25-00991-ж от 28 апреля 2016 г. отсутствует дата и подпись заявителя, что ставит под сомнение подлинность данного обращения;

— согласно информации из УВД по ВАО ГУ МВД России по гор. Москве <***> по адресу: г. Москва, <***> не проживает;

В нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам по делу.

Так, ссылаясь на представленный в суд приказ ООО «» N 07 от 10 мая 2016 года о временном приостановлении деятельности в связи с ремонтными работами, а также на объяснения защитника Тихонова А.В., пояснившего, что в начале проведения внеплановой выездной проверки сотрудникам Территориального отдела по ВАО г. Москвы управления Роспотребнадзора по г. Москве было сообщено, что проверяемое лицо не работает, магазин закрыт, суд не дает никакой оценки иным представленным материалам дела, в том числе акту проверки, из которого не усматривается, что в магазине проводился ремонт. Более того, из акта усматривается, что в магазине на момент проверки как в торговом зале и холодильной камере, так и в подсобных помещениях находились продукты. Подписывая акт проверки П.А., являющаяся администратором магазина, на то обстоятельство, что магазин в период проверки из-за ремонта не работает, не ссылалась.

При необходимости выяснения факта работы магазина, суд не лишен был возможности вызвать для допроса лиц, осуществлявших проверку.

Согласиться с выводом о незаконности проверки в связи с несоответствием поступившей от <***> жалобы требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также — гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Вопросы об основаниях и порядке проведения проверки регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, допущение которых влечет к недействительности результатов проверки, а именно:

— отсутствия оснований проведения плановой проверки;

— нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

— проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

— превышение установленных сроков проведения проверок;

— непредставления акта проверки;

— проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок;

— отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя;

— участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). Данные перечень является закрытым.

Таким образом, такие недостатки заявления как отсутствие даты и подписи заявителя в обращении, указание гражданином в своем обращении адреса не соответствующего его фактическому месту проживания не является грубым нарушение и не может служить основанием для признания внеплановой выездной проверки в отношении ООО «», недействительной.

При этом 29 апреля 2016 г. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы получено Решение прокурора ВАО г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «» расположенного по адресу: <…>, за вх. N 25-00057-1 от 05 мая 2016 г.

Также из представленной копии жалобы <***> усматривается, что она, вопреки утверждениям суда первой инстанции, содержит подпись заявителя.

Нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 не предусматривается проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя обратившегося в органы государственного контроля и надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является не только сообщение о факте причинение вреда жизни, здоровью граждан, но и об угрозе такого причинения, а также о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В материалах дела имеется копия обращения <***> о нарушениях санитарно-эпидемиологических норм, что свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением требований закона.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 16 июня 2016 года, вынесенного Главным санитарным врачом по ВАО города Москвы Е. по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «» отменено, а производство по делу прекращено, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа