Решение Пензенского областного суда от 21.07.2016

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Романова В.А.

Дело N 7-328/2016

РЕШЕНИЕ

21 июля 2016 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Л.Е. на постановление и.о.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области N П-300/1 от 1 декабря 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.,

установил:

постановлением и.о.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.И. N П-300/1 от 1 декабря 2015 г. Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2016 г. по жалобе Л.Е. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Л.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.

На рассмотрение жалобы Л.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Защитник Л.Е. — С., действующий по доверенности, поддержал жалобу и пояснил, что должностным лицом и судом необоснованно не установлено, что в действиях Л.Е. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, дело административным органом было рассмотрено в ее отсутствии, о рассмотрении дела ее не уведомляли. Протокол об административном правонарушении составлялся также в ее отсутствие без надлежащего уведомления.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

При привлечении Л.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области признал установленным и исходил из того, что Л.Е. в квартире N <данные изъяты> выполнено переоборудование с переносом отопительных приборов. Разрешение органа местного самоуправления по проведению переоборудования ею представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из материала, данные требования закона при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ПР-598/2 от 30 ноября 2015 г. в отношении Л.Е. было назначено рассмотрение данного дела на 1 декабря 2015 г.

В назначенный день дело было рассмотрено в отсутствии Л.Е., при этом сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы не содержат. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Л.Е. об извещении о рассмотрении дела, датированная 3 декабря 2015 г., то есть уже после рассмотрения дела, что не свидетельствует о соблюдении должностным лицом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении прав Л.Е. на ее участие при рассмотрении дела, в связи с чем постановление и.о.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.И. N П-300/1 от 1 декабря 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2016 г., не установившего при рассмотрении жалобы данного нарушения, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Л.Е. установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.И. N П-300/1 от 1 декабря 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2016 г., вынесенные в отношении Л.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа