Решение Пермского краевого суда от 26.04.2017 по делу N 7-555-2017(12-215/2017)

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-555-2017(12-215/2017)

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем П., с участием М., защитников А.С., А.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2017 года жалобу М. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, М. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что после оглашения мировым судьей постановления, которым на него была возложена обязанность пройти диагностику в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «», а при наличии соответствующих показаний также пройти профилактические мероприятия, секретарь разъяснила, что диагностику он должен пройти в срок до 13 августа 2016 года, при этом отобрала подписку, в связи с чем 13 августа 2016 года он обратился в наркологическое отделение указанного учреждения здравоохранения, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, выполнил необходимые тесты, со слов врача Е. понял, что диагностика полностью пройдена. Позднее ему стало известно, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 25 августа 2016 года, поэтому диагностику он должен был пройти не в срок до 13 августа 2016 года, а в период с 20 августа 2016 года по 5 сентября 2016 года. Указал, что намерений уклониться от прохождения диагностики он не имел.

В судебном заседании в краевом суде М. и защитники  А.С.,  А.С. просили жалобу удовлетворить, поддержали изложенные в жалобе доводы. М. и защитник  А.С. дополнительно пояснили, что объяснение, содержащееся в материалах дела об административном правонарушении, М., не давал, не подписывал, 30 ноября 2016 года им было направлено письменное объяснение по делу в адрес МО МВД России «Осинский», о составлении протокола об административном правонарушении М. извещен не был, при составлении протокола не присутствовал, копия протокола об административном правонарушении ему не направлена, утверждают, что М. сделал все от него зависящее для того, чтобы пройти диагностику, поскольку он не обладает знаниями о порядке вступления судебных актов в законную силу, он руководствовался разъяснением секретаря о том, что диагностику следует пройти до 13 августа 2016 года, в справке на л.д. 13 в указании начала периода содержатся исправления, по какое время выдана справка (настоящее время) не позволяет определить период, справка на л.д. 62 содержит признаки подложности, так как имеется явная дописка. Защитник  А.С. дополнительно пояснил, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, М. с целью исполнения постановления мирового судьи обратился в наркологическое отделение  13 августа 2016 года, где был освидетельствован врачом, находящимся в кабинете врача-нарколога, по результатам которого ему был выдан акт, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статьи 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, — влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу примечания к указанной статье, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Статьей 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что профилактика и диагностика наркомании, медицинская реабилитация больных наркоманией осуществляются в медицинских организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2014 N 484 утверждены Правила контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил контроль за исполнением лицом обязанности возлагается на органы, должностными лицами которых составляются протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — уполномоченный орган).

Согласно пункту 4 данных Правил медицинская организация и (или) учреждение социальной реабилитации в течение 3 рабочих дней после обращения лица с целью исполнения обязанности направляют в уполномоченный орган копию постановления судьи с отметкой о начале исполнения лицом обязанности (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2016 N 255).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил основаниями для снятия лица, на которое возложена обязанность, с учета в уполномоченном органе являются:

а) извещение от медицинской организации и (или) учреждения социальной реабилитации о завершении исполнения лицом обязанности;

б) вступившее в законную силу постановление судьи об отмене исполнения лицом обязанности;

в) документ, служащий основанием для государственной регистрации смерти, предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»;

г) вступившее в законную силу решение суда о признании лица безвестно отсутствующим.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 июля 2016 года, вступившим в законную силу 25 августа 2016 года, М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и возложением обязанности в течение десяти дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «», расположенном по адресу: г. Оса, ул. <…>, при наличии показаний в течение месяца после диагностики пройти профилактические мероприятия.

21 октября 2016 года по результатам рассмотрения материала КУСП N <…> от 19 октября 2016 года в отношении М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 КоАП РФ, постановлено провести административное расследования с целью установления фактических обстоятельств дела.

Определением заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Осинский» срок проведения административного расследования продлен до 21 декабря 2016 года.

30 ноября 2016 года участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Осинский» в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 КоАП РФ, согласно которому М. уклонился от исполнения обязанности по прохождению диагностики и профилактических мероприятий, возложенной постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 июля 2016 года (л.д. 4).

Привлекая М. к административной ответственности по статье 6.9.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность М. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 июля 2016 года, справками ГБУЗ «», решением Осинского районного суда Пермского края от 25 августа 2016 года.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела не выполнены.

Как следует из материалов дела, в деле имеется Акт медицинского освидетельствования М. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 августа 2016 года N <...>. Из содержания данного акта следует, что основанием для медицинского освидетельствования явилось постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края. Согласно акту он составлен врачом Е. в наркологическом кабинете Осинской ЦРБ. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 14-15).

Указанному акту в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судьей районного суда оценка не дана.

Между тем указанное освидетельствование М. прошел после вынесения мировым судьей постановления, в наркологическом кабинете учреждения здравоохранения, которое указано в постановлении мирового судьи.

Таким образом, из представленных материалов усматривается наличие противоречий, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 КоАП РФ, которые судьей районного суда при рассмотрении дела не устранены.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности М. не истек, дело об административном правонарушении в отношении М. следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует установить, была ли исполнена М. обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «», расположенном по адресу: г. Оса, ул. <…>, при наличии показаний в течение месяца после диагностики пройти профилактические мероприятия, а также устранить имеющиеся в деле противоречия.

При рассмотрении дела в краевом суде по запросу судьи ГБУЗ ПК «» были представлен ответ, согласно которому дежурный врач по стационару Е. не является врачом психиатром-наркологом.

При указанных обстоятельствах судье районного суда следует опросить Е., заведующего отделением ГБУЗ ПК » Л., главного врача ГБУЗ ПК «» К. относительно обстоятельств дела, выяснить, в связи с чем при обращении в указанное учреждение здравоохранения 13 августа 2016 года М. врач Е. проводила его медицинское освидетельствование на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края, поставила ли врач Е. обследуемого в известность о том, что она не является врачом-наркологом и проводимое ею обследование не свидетельствует об исполнении М. обязанностей, возложенных на него постановлением мирового судьи, проводилось ли данное обследование в помещении наркологического диспансера ГБУЗ ПК «», а также установить является ли Акт медицинского освидетельствования М. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 августа 2016 года N <…> допустимым доказательством исполнения М. возложенных на него обязанностей.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. с жалобой М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа