Решение Самарского городского суда от 10.03.2016 года по делу N 12-74/2016

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2016 г. по делу N 12-74/2016

Судья Якушева Е.В. дело N 12-74/2016

 РЕШЕНИЕ

 г. Самара 10 марта 2016 года

 Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП г.о. Самара «» ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2016 года, которым юридическое лицо — МП г.о. Самара «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2016 года юридическое лицо — муниципальной предприятие г.о. Самара «» (далее МП г.о. Самара «Универсалбыт» или Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель МП г.о. Самара «» ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Предприятия к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшееся по делу постановление судьи отменить.

 Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О Санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

 Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 3.8. СП 3.5.3. 3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; использование устройств и конструкций обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами; использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека; создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещение для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов, установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

 В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

 Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при выходе на место с целью осмотра жилого <адрес> и составления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках проведения административного расследования установлено следующее: при эксплуатации жилого <адрес> управляющей компанией МП г.о. Самара «» не проводятся основные мероприятия по защите вышеуказанного здания от грызунов; мероприятия, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, а именно: не устранены трещины (отверстия) в фундаменте, в отмостках; не устроены металлической сеткой (решеткой) места выхода вентиляционных отверстий; дверь в теплоузел во втором подъезде не плотно закрывается (не уплотнена, щели), что является нарушением ст. 11, 23 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), п. 3.8. СП 3.5.3. 3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», о чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении N в отношении МП г.о. Самара «», административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

 Факт совершения юридическим лицом рассматриваемого правонарушения и нарушения санитарно — эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений подтверждены совокупностью доказательств, а именно: договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; обращением жителя <адрес> о загрязнении подъезда жилого <адрес>, несвоевременном принятии мер по устранению загрязнений, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания граждан, мыши, крысы во дворе; определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; определением N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от 11.12,2015 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица — МП г.о. Самара «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Вышеперечисленные нарушения, обнаруженные в помещении принадлежащим МП г.о. Самара «», которое является жилым домом с массовым пребыванием людей, несоблюдение требований вышеуказанного Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. и эксплуатация выявленных административным органом и зафиксированных в протоколе нарушений, свидетельствует о не обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации

 При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен.

 Доводы, на которые представитель МП г.о. Самара «» ссылается в жалобе, в том числе и в части устранения выявленных нарушений, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, назначено МП г.о. Самара «» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

 Порядок и срок давности привлечения МП г.о. Самара «» к административной ответственности не нарушены.

 Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях МП г.о. Самара «Универсалбыт» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2016 года, которым юридическое лицо МП г.о. Самара «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя МП г.о. Самара «» ФИО4- без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда<

П.А.ТУКМАКОВ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа