Решение Самарского областного суда от 16.06.2016 по делу N 21-1173/2016

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2016 года

Судья: Гурова Г.Н. д. N 21-1173/2016

РЕШЕНИЕ

г. Самара «16» июня 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО » П., представителя Управления Роспотребнадзора Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ж от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «» по ст. 6.6 КоАП РФ — оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» привлечено к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «» обжаловало его в Октябрьский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ООО «» просит оттенить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные при производстве по делу грубые процессуальные нарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Палову Е.Ю. поддержавшую жалобу, возражения Г. на доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

 Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (ч. 5 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 указанного Федерального Закона).

 Как следует из п. п. 7.9, 9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости — перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару. Ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

 В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся в том числе и жилые здания. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъект правонарушения — гражданин, достигший возраста 16 лет, должностное лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

 Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в кафе ООО «», расположенном по адресу: <адрес>, указанным юридическим лицом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения: не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, продукты хранятся в не промаркированной в соответствии с видом продуктов производственной таре, что является нарушением требований ст. 11, ч. 5 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. п. 7.9 и 9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что не оспаривается в доводах жалобы.

 Доводы жалобы относительно грубого нарушения права на защиту в связи с опечатками в определении об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника либо законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции склонен согласиться, так как действия привлекаемого к ответственности лица по заявлению ходатайства об отложении рассмотрения дела и неполучению им же самим указанный срок нового извещения о рассмотрении дела не могут рассматриваться как добросовестные и содержат в себе признаки злоупотребления процессуальными правами.

 Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных административным органом и судом первой инстанции постановлений, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

 Иные доводы, на которые ссылается ООО «» в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

 Вид и размер административного наказания назначены судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не допущено.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 — 30.9 КоАП РФ,

решил:

 Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «» по ст. 6.6 КоАП РФ — оставить без изменения, жалобу ООО «» — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа