Решение Свердловского областного суда от 14.06.2017 по делу № 71-369/2017

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 71-369/2017

Судья Леонтьева М.Ю.

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года жалобу К. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года, которым
К.,
<…> года рождения
по ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,

установил:

согласно постановлению судьи, гражданин Республики Таджикистан К. незаконно хранил при себе наркотические средства.
В жалобе К. ставит вопрос об изменении постановления судьи и исключении дополнительного наказания в виде принудительного выдворения, указывая в обоснование своих доводов, что в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его отец является гражданином России.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства влекут за собой административную ответственность, по ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, согласно которому конопля относится к разряду наркосодержащих растений.
Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2017 года в 21-25 на 4 км Новокольцовского тракта в г. Екатеринбурге сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Таджикистан К., который незаконно хранил при себе наркотическое средство — коноплю массой 0,80 грамм.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2017 года (л. д. 2), рапортами сотрудников полиции К., З. об установлении гражданина Таджикистана К., у которого при себе имелись наркотические вещества (л. д. 3 — 5), протоколом осмотра места происшествия (л. д. 6 — 7), объяснениями К., из которых следует, что обнаруженное у него наркотическое вещество — марихуану он нашел в день задержания и хранил при себе для личного потребления (л. д. 10), объяснениями Б. (л. д. 11), У. (л. д. 12), справкой об исследовании от 05 июня 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество является частями растения конопля, содержащее наркотическое средство массой 0,80 грамма (л. д. 22) и иными представленными в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что К. длительное время проживает в России, имеет жену и несовершеннолетнего ребенка, отца, являющегося гражданином Российской Федерации, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления и исключения такого вида наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года в данном случае не применимы, поскольку в соответствии с ними, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая характер совершенного К. правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, необходимость соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Кроме того, сведения о личности, в том числе наличие супруги, ребенка, на которые ссылается К. в своей жалобе, ничем объективно не подтверждены, соответствующие документы в материалы дела не представлены.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа