Решение Свердловского областного суда от 21.06.2017 по делу N 72-597/2017

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2017 г. по делу N 72-597/2017

Судья Кунева Е.А.

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года жалобу Д.Г. на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканаре, г. Кушве, г. Красноуральске, г. Нижней Туре от 09 февраля 2017 года Д.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом при проведении плановой выездной проверки ГБУЗ СО «» 05 мая 2016 года установлено, что заведующая детской поликлиникой Д.Г., являясь ответственным лицом поликлиники, расположенной по адресу: <…> не обеспечила наличие знака о запрете курения у каждого входа в поликлинику и выполнение требования законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пп. 4, 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Д.Г. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что приказом N 77-п от 13 февраля 2014 года назначены конкретные лица за размещение знака о запрете курения табака.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, копию приказа N 229-п от 30 апреля 2015 года, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Однако указанное требование закона судьей должным образом не выполнено.

Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Д.Г. к административной ответственности послужил тот факт, что ею как заведующей детской поликлиникой не был размещен знак о запрете курения на объекте раздаточный пункт (молочной кухни) и на каждом входе в детскую поликлинику.

К такому выводу должностное лицо и судья пришли исходя из ответа главного врача ГБУЗ «» (л. д. 57).

Однако с таким выводом должностного лица и судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 7 приказа N 229-п от 30 апреля 2015 года ответственными лицами по изготовлению и размещению на территории и в помещениях учреждения международного знака запрета курения назначены заместитель главного врача по административно-хозяйственной части К., заведующий отделением медицинской профилактики Д.Е.

С принятием указанного приказа, ранее изданный приказ от 13 февраля 2014 года N 77-п был признан утратившим силу. Приказ N 229-п от 30 апреля 2015 года на момент проверки 05 мая 2016 года и по настоящее время действующий.

Таким образом, Д.Г. не является ответственным должностным лицом за размещение знака о запрете курения на объекте раздаточного пункта (молочной кухни) и на каждом входе в детскую поликлинику.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Д.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года и постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканаре, г. Кушве, г. Красноуральске, г. Нижней Туре от 09 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа