Решение Томского областного суда от 26.11.2015 по делу N 77-240/2015

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2015 г. по делу N 77-240/2015

Судья Дубаков А.Т.

Дело N 77-240/2015

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе законного представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» Д. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «»,

установил:

постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 11 ноября 2015 года областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе законный представитель областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» Д. просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование приводит довод о имеющихся в материалах дела об административном правонарушении неточностях. Также приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иная информация о возможных неблагоприятных последствиях в результате совершенного административного правонарушения.

В возражениях на жалобу руководитель межрегионального управления N 81 Федерального медико-биологического агентства России В. просит отставить постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание законный представитель областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» Д. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» К. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора руководитель межрегионального управления N 81 Федерального медико-биологического агентства России В. возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «», прихожу к выводу о том, что постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 11 ноября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение субъектами обращения донорской крови и (или) ее компонентов, осуществляющими их заготовку, хранение, транспортировку и клиническое использование, требований безопасности технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении тех или иных требований безопасности технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии.

Постановлением Правительства РФ N 29 от 26.01.2010 (ред. 04.09.2012) утвержден технический регламент о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии.

Согласно п. 27 приложения N 3 технического регламента материалы, применяемые при заготовке и переработке крови и оборудование, должны быть разрешены к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке и соответствовать своему назначению.

Согласно п. 49 приложения N 3 технического регламента компоненты донорской крови должны размораживаться и подогреваться до необходимой температуры с использованием специально предназначенного оборудования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.10.2015 в 10 час. 00 минут при проведении плановой выездной проверки областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере донорства крови и ее компонентов, а именно: п. 27, п. 49 приложения N 3 технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства РФ N 29 от 26.01.2010. Так, при визуальном осмотре установлено, что в палате интенсивной терапии и реанимации размораживание свежезамороженной плазмы проводится в приспособленной посуде (металлическая кастрюля) под проточной водой, что является нарушением п. 27, п. 49 приложения N 3 технического регламента.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2015 в отношении юридического лица областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «», в объяснении в котором законный представитель областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» Д. не оспаривал событие вмененного правонарушения; протоколом осмотра помещения от 07.10.2015, которым выявлено нарушение; фототаблицей; распоряжением межрегионального управления N 81 ФМБА России от 02.10.2015 N 240 о проведении плановой выездной проверки в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 240 от 15.10.2015, в котором зафиксированы результаты плановой выездной проверки областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» по соблюдению обязательных требований; предписанием от 15.10.2015 N 188 по итогам проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере донорства крови и ее компонентов; лицензией на осуществление медицинской деятельности от 25.08.2015 и другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными судьей городского суда и получившими свою оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства, на основании совокупности исследованных доказательств, нашел полное подтверждение факт нарушения областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «» технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, так как в нарушение п. 27, п. 49 приложения N 3 технического регламента в палате интенсивной терапии и реанимации размораживание свежезамороженной плазмы проводится в приспособленной посуде (металлическая кастрюля) под проточной водой, при этом действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения п. 27, п. 49 приложения N 3 технического регламента не оспаривался законным представителем областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» при составлении протокола об административном правонарушении и защитником при рассмотрении дела судьей городского суда.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» допущено не было.

Административное наказание областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о имущественном и финансовом положении юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому основания для его снижения либо изменения на предупреждение отсутствуют, поскольку совершенное областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «» посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и связано с оказанием медицинской помощи гражданам. Кроме того, само по себе нарушение условий размораживания компонентов донорской крови создает угрозу жизни и здоровью.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Асиновского городского суда Томской области от 11 ноября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» оставить без изменения, жалобу законного представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» Д. — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа