Решение ВС Республики Крым от 29.05.2017 по делу N 21-386/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2017 г. по делу N 21-386/2017

Судья Иванов М.Г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды А.В. от 30 декабря 2015 года N 001920-0175 директор ООО «» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «» С. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 2 марта 2017 года постановление о назначении административного наказания от 30 декабря 2015 года N 001920-0175 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «» С. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «» С. ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления и решения, и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что проверка ООО «» была начата без согласования с органом прокуратуры. На момент проведения проверки (25 декабря 2015 года) действовало распоряжения Совета Министров Республики Крым от 22 декабря 2015 года N 1278-р, в соответствии с которым комплекс канализационных очистных сооружений, находившийся на балансе ООО «Пансионат «Зенит» был принят в государственную собственность Республики Крым. Согласно представленных документов, водный объект находится в двух километрах, тогда как сам пруд-накопитель находится в трех километрах северо-западнее с. Морское, номер пруда в представленных документах указан N 5-р, тогда как в проверке значится под N 5. Утверждая, что пруд-накопитель является водным объектом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не было предоставлено в материалы дела каких-либо подтверждающих документов.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.05.2017 г. определением от 17.04.2017 г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками отдела экологического надзора г. Судак управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в течение 5 рабочих дней проведена проверка ООО «», по результатам которой 25 декабря 2015 года составлен акт N 126.

По результатам проверки, в том числе, установлено, что ООО «» осуществляет пользование водным объектом при сбросе очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений в пруд, расположенный в 3х километрах северо-западнее с. Морское, при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании выявленных нарушений, в отношении директора ООО «» С. составлен протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года N 001920-0187.

30 декабря 2015 года старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы, заместителем начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона — заведующим отделом экологического надзора г. Судака А.Г. вынесено постановление N 001920-0175 о привлечении к административной ответственности директора ООО «» С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями Закона Республики Крым N 53-ЗРК от 21 августа 2014 года «О регулировании водных отношений в Республике Крым» принятие решений о предоставлении водных объектов в пользование в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и собственности Республики Крым, заключение договоров водопользования, дача согласия в установленном порядке водопользователю на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Республики Крым в области водных отношений.

Доказательств того, что ООО «» осуществляло пользование водным объектом, а именно прудом расположенным в 3 км северо-западнее с. Морское для сброса очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений имея на то документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью полученные в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств вины директора ООО «» С. суд, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, дал оценку следующим доказательствам: акту проверки от 25 декабря 2015 года N 126; уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года; протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года N 001920-0187; определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года; предписанию об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25 декабря 2015 года; постановлению о назначении наказания от 30 декабря 2015 года N 001920-0175; определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года N 83; ответам Кировского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»; ответу Минэкономразвития России о согласовании внеплановых проверок от 25 сентября 2015 года.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что комплекс канализационных очистных сооружений, находившихся на балансе ООО «» принят в государственную собственность Республики Крым на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 22 декабря 2015 года N 1278-р, расцениваются судом критически.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект — это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Из письма ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» от 11 января 2016 года N 03-04/2 следует, что пруд русловой является водным объектом и относится к федеральной собственности.

В материалах проверки вышеуказанный пруд не значится под N 5, как указывает должностное лицо юридического лица в своей жалобе.

Также не находит подтверждения тот факт, что для проведения внеплановой проверки отделом экологического надзора г. Судак необходимо было получения согласования органа прокуратуры, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок могут устанавливаться другими федеральными законами. В том числе при осуществлении государственного контроля (надзора) ка территории особой экономической зоны (пункт 19 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 32 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков й периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в свободной экономической зоне.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.16 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам Крыма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2014 N 427, а также п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 15.07.2015 N 368 «Об упразднении Министерства Российской Федерации по делам Крыма и Государственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя» Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет согласование проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны.

Указанные доводы также содержаться в письме прокуратуры Республики Крым от 08 мая 2015 года N Исорг-7/5-3493-2015 «Об особенностях проведения мероприятий по контролю в условиях действия свободной экономической зоны на территории Республики Крым», в котором разъяснены положения о проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, проведение внеплановых проверок осуществляется по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, что в результате проведенной проверки органами экологического надзора Восточно-Крымского региона было установлено отсутствие у ООО «» разрешительных документов на использование водного объекта — пруда расположенного в 3 км северо-западнее с. Морское.

Указанный пруд находится в федеральной собственности, при осуществлении его использования необходимо иметь разрешительную документацию в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Данный водный объект не имеет никакого отношения к очистным сооружениям предприятия, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что комплекс очистных сооружений передан в собственность Республики Крым, и, что пруд является накопителем и частью очистных сооружений, не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно признал директора ООО «» С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не находят своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание директору ООО «» С., как должностному лицу, назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 — без удовлетворения.

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа