Судебная практика по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ

Судебная практика по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, об отмене постановления о привлечении к ответственности, за не предоставление в запрашиваемый срок информации и документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2012 г. по делу N А38-7128/2011

 (дата изготовления постановления в полном объеме)

 Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

 председательствующего Забурдаевой И.Л.,

 судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

 при участии представителя

 от заинтересованного лица: Бурковой Э.В. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2012,

 принятое судьей Коноваловым И.М., и

 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-7128/2011

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «»

(ИНН: 1215046695, ОГРН: 1021200764518)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа от 23.11.2011 по делу N 03-12/188 об административном правонарушении и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее — Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2011 N 03-12/188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

 Решением от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение оставлено без изменения.

 Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

 По мнению заявителя, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный в статье 29.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Законный представитель Общества — директор Егошин Д.Н. — присутствовал при рассмотрении дела 25.10.2011 и, соответственно, обладал информацией о дате и времени, отложения рассмотрения дела; определение об отложении рассмотрения дела, направленное Обществу, получено одним из его сотрудников, поэтому Общество является надлежащим образом извещенным об отложении рассмотрения дела, поскольку совершение действий по обеспечению получения корреспонденции полностью лежит на юридическом лице. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

 Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в целях проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по заготовке лома и отходов черных и цветных металлов Управление направило в адрес ООО «» запрос от 03.05.2011 N 03-09/2141 о представлении в антимонопольный орган в срок до 19.05.2011 информации и документов, в том числе сведений о вхождении организации в группу лиц, признаки которой установлены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

 В установленный срок запрошенные сведения Общество в Управление не представило.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 11.10.2011 N 03-12/188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

 Руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление от 23.11.2011 N 03-12/188 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

 Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 24.1, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

 В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

 Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

 В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

 Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суды установили, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 23.11.2011 в отсутствие законного представителя ООО «». На момент рассмотрения дела административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Как установили суды и следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 25.10.2011 в 9 часов 45 минут. Однако 25.10.2011 дело в отношении ООО «» рассмотрено не было, его рассмотрение отложено на 23.11.2011 в 10 часов 00 минут.

 Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление N 42400027168114) по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

 В уведомлении о вручении имеется подпись о получении 31.10.2011 определения от 25.10.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, выполненная от имени Егошина Д.Н. (директора Общества).

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» УФПС Республики Марий Эл от 28.12.2011, на запрос Управления получен ответ о том, что почтовое отправление N 42400027168114, в нарушение пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанное почтовое отправление вручено неустановленному лицу в связи с отсутствием на рабочем месте лица, уполномоченного Обществом на получение корреспонденции.

 Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в почтовом уведомлении отметка о вручении определения 31.10.2011 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Суды отклонили довод антимонопольного органа о том, что законному представителю ООО «» Егошину Д.Н. было известно об отложении рассмотрения дела на 23.11.2011, поскольку он присутствовал при рассмотрении дела 25.10. 2011, о чем свидетельствует протокол рассмотрения дела N 03-12/188, так как подпись Егошина Д.Н. в указанном протоколе отсутствует; составление такого протокола не предусмотрено законодательством, и он является внутренним организационным документом Управления, причем составлен в одностороннем порядке.

 Таким образом, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильные выводы о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий ООО «» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признали незаконным и отменили постановление Управления.

 Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А38-7128/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «» — без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа