Судебная практика по ст. 11.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 11.1 КоАП РФ обжалование штрафов за действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2017 г. по делу N 7-3726

Судья Васин А.А.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «» В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Определение Государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 26.01.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения,

установил:

Определением Государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 26.01.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «» в отношении Б. по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО «» В. обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит защитник ООО «» В. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО «» не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почты России», о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и Определения Государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 26.01.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2015 г. при следовании маневрового локомотива ТЭМ-2У N *** на боковой путь необщего пользования по стрелочному переводу N ***, принадлежащему ООО «Серебрянский цементный завод», под управлением машиниста ООО «Серебрянский цементный завод» Б., произошел сход локомотива всеми колесными парами.

12.01.2016 г. в Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление ООО «» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в чем вышеуказанным определением было отказано.

Оставляя жалобу ООО «» на вышеназванное определение без удовлетворения, а определение Государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 26.01.2016 г. без изменения, судья пришел к правильным выводам, что инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ истек 25.01.2016 г. а к этому сроку в адрес Управления запрошенные сведения по указанному случаю от ООО «» представлены не были.

Довод жалобы о том, что у должностного лица Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении имелось достаточно времени для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. и составлении протокола несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в адрес Управления запрошенные сведения по указанному случаю от ООО «» и на день вынесения определения представлены не были.

Довод жалобы о том, что истечение сроков привлечения Б. к административной ответственности имело место лишь вследствие недопустимой волокиты, допущенной должностным лицом Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не основан на материалах дела, ничем объективно не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и не могут служить основанием для отмены решения судьи и определения должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и определения должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 — 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года и Определение Государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 26.01.2016 г. — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 11.1 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа