Судебная практика по ст. 11.15 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 11.15 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований в области транспортной безопасности

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. N 7-526/2017

Судья Вайтекунас Э.С. Дело N 12-481/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Д., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «» (далее — ГУП «»), ИНН <…>, ОГРН <…>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., дом ,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 494/АП-07/2016 заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления) от 18 октября 2016 года ГУП «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитником ГУП «» — П. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года постановление должностного лица от 18 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП «» — без удовлетворения.

Защитник ГУП «» — П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 18 октября 2016 года и решения судьи районного суда от 01 декабря 2016 года, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проникновение неустановленных лиц в технологический сектор зоны транспортной безопасности метрополитена: в материалах дела нет видео либо фотоматериалов, подтверждающих данный факт. Работник метрополитена, видевший двух незнакомых лиц должностным лицом допрошен не был.

В решении судьи районного суда неверно указано на высказанный защитником довод о том, что посторонними лицами были рабочие, осуществляющие ремонт, поскольку защитник данный вывод в жалобе на постановление должностного лица не указывал, в судебном заседании высказал свое предположение на вопрос судьи.

Законный представитель ГУП «» — начальник Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ГУП «» —  Ю.С.

Защитник Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 01 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Постановлением должностного лица, а также решением суда установлено, что ГУП «» нарушило п. 7.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 130, а именно 4 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут по адресу: <…> не воспрепятствовало проникновению нарушителя, не оснащенного специальными техническими средствами, в технологический сектор зоны транспортной безопасности.

Однако в материалах административного дела отсутствуют безусловные и достоверные доказательства подтверждающие выводы должностного лица о проникновении нарушителя, не оснащенного специальными техническими средствами, в технологический сектор зоны транспортной безопасности.

Так факт нарушения подтверждается поступившей 04.09.2016 года в 23:52 в Отдел дежурно-диспетчерского обеспечения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора информацией об угрозе совершения и о совершении акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры метрополитена /л.д. N… — N…/.

Однако указанная информация содержится в деле в виде распечатанного с электронного носителя документа, при этом данный документ не удостоверен подписью лица, передавшего указанную информацию, при этом подпись лица подтверждает правильность составленного документа и имеющейся в нем информации.

Кроме того, вопреки требованиям п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вызвал в судебное заседание должностное лицо непосредственно направившее указанную информацию, для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения.

При этом исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт-Петербурга не соответствует

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ГУП «» — П. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 494/АП-07/2016 заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ГУП «» — отменить.

Жалобу защитника ГУП «» — П. на постановление должностного лица от 18 октября 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судебная практика по ст. 11.15 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа