Судебная практика по ст. 11.22 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 11.22 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение землепользователями правил охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2015 года

Судья Медоева Е.Н. дело N <…>

РЕШЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «» на основании доверенности Е. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 г.,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 г. ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «» обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Ф., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции усмотрел основания для отмены постановления судьи.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

12 января 2015 г. судья Первомайского районного суда г. Краснодара рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «».

Разрешая данное дело, судья указал, что ООО «» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с нарушениями в протоколе согласно.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В материалах дела не имеется надлежащих сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено законному представителю либо защитнику ООО «», а равно было получено ими.

Так же в деле отсутствуют данные о том, что законный представитель либо защитник общества просили о рассмотрении дела в их отсутствие и признавали обстоятельства, указанные в протоколе.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «» на судебную защиту.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, дело — возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу защитника ООО «» на основании доверенности Е. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судебная практика по ст. 11.22 КоАП РФ

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа