Судебная практика по ст. 11.31 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 11.31 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лесников М.С.

Дело N 7-504/2016

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2016 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Я. на постановление заместителя начальника ОАН МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> от 27 сентября 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Я.

установил:

постановлением заместителя начальника ОАН МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> от 27 сентября 2016 г. индивидуальный предприниматель Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2016 г. по жалобе индивидуального предпринимателя Я. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Я. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, снизив размер административного штрафа.

В судебное заседание Я. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, индивидуальный предприниматель Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления заместителя начальника ОАН МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия явилось выявленное нарушение в ходе осуществления Я. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, дело по жалобе индивидуального предпринимателя Я. рассмотрено районным судом, то есть с нарушением правил подведомственности, что является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного решение судьи следует отменить, а производство по жалобе индивидуального предпринимателя Я. прекратить.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2016 г., принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Я. на постановление заместителя начальника ОАН МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> от 27 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по жалобе индивидуального предпринимателя Я. прекратить.

Судебная практика по ст. 11.31 КоАП РФ положительная:

Постановление Амурского областного суда от 8.02.2017

Алексей Власов
юрист-консультант

Получить помощь при обжаловании штрафа